Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 06 июня 2017 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес> Алтайского края, зарегистрирована по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года ***, составленному государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО2, установлено, что 23 мая 2017 года в 10 час. 40 мин. на территории <адрес>, в <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира с правой стороны дороги по направлению к <адрес>, координаты: широта N 53*21.416, долгота Е84*33.455, высота 221,7 автомобиль <данные изъяты>, оборудованный ассенизаторской установкой, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, произвел слив жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков) на почву рельефа местности в неустановленном месте. При этом от сливаемой жидкости распространялся резких запах хозфекальных стоков.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором произведен слив жидких бытовых отходов, используется в качестве поля фильтрации для этих целей, то есть в специально отведенном месте. То обстоятельство, что земельный участок не внесен в реестр объектов размещения отходов, не свидетельствует о вине ФИО1, поскольку не входит в ее компетенцию. Утверждение должностного лица о признании ФИО1 своей вины не соответствует действительности.

Решением судьи Косихинского районного суда от 05 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не установлены все обстоятельства, не принято во внимание, что 23 мая 2017 года автомобиль использовался водителем ФИО3 в личных целях, показаниям ФИО3 не дана надлежащая оценка. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не установлен характер и размер ущерба, не составлен план земельного участка, на котором произведен слив отходов, не определена площадь данного земельного участка, не отобраны пробы почвы с целью проведения химического анализа, отсутствуют данные о содержании и количестве химических веществ в почве. Вывод о том, что был произведен слив жидких бытовых отходов, сделан проверяющим инспектором на основании его обоняния. Не принято во внимание, что земельный участок, используемый для слива отходов, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МУП «Косихинские РКС», ФИО1 обращалась к главе администрации района с просьбой о принятии мер, однако её обращение оставлено без ответа, в связи с чем она не может нести ответственность.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Колчанова Л.И. поддержали доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по сбору и обработке сточных вод. 23 мая 2017 года в 10 час. 40 мин. в ходе проведения рейдового мероприятия в целях соблюдения законодательства по охране окружающей среды на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края *** от 26 декабря 2016 года и планового (рейдового) задания *** от 09 января 2017 года установлено, что на территории <адрес> Алтайского края в <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира с правой стороны дороги по направлению к <адрес>, координаты: широта N 53*21.416, долгота Е84*33.455, высота 221,7 автомобиль <данные изъяты>, оборудованный ассенизаторской установкой, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, произвел слив жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков) на почву рельефа местности в неустановленном месте. При этом от сливаемой жидкости распространялся резких запах хозфекальных стоков. Место, где размещены жидкие бытовые отходы (неочищенные хозяйственно-бытовые стоки) ИП ФИО1, не внесено в государственный реестр размещения отходов.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 года ***; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 мая 2017 года с приложенной фототаблицей; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО1; объяснениями ИП ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что территория, на которой сливались отходы, документально для этой цели не оформлена, официальные точки для слива жидких бытовых отходов в <адрес> отсутствуют.

С учетом изложенного, судья районного суда, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о законности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы ФИО1 о том, что слив жидких бытовых отходов был осуществлен водителем ФИО3, который в день совершения административного правонарушения производил слив жидких бытовых отходов не по заданию своего работодателя ФИО1, а для личных нужд, поскольку находился в отгуле, дана надлежащая оценка судьей районного суда, с которой следует согласиться. При этом принимается во внимание, что ФИО3 в момент пресечения действий по сливу жидких бытовых отходов на данное обстоятельство не ссылался, напротив, предъявил путевой лист от 23 мая 2017 года, выданный ИП ФИО1 Сама ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении также не ссылалась на то, что водитель ФИО3 в указанный день не исполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно расценил данные доводы как выбор лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способа защиты.

Утверждение ФИО1 об отсутствии доказательств того, что осуществлялся слив именно жидких бытовых отходов, не принимается, поскольку исходя из обстоятельств дела оснований полагать, что из ассенизаторской машины сливалась какая-либо иная жидкость, не установлено, сама ФИО1 на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Таким образом, факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по обращению с отходами, в частности деятельности по сбору и обработке сточных вод, установлен по делу и полностью подтверждается имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором ИП ФИО1 производился слив жидких бытовых отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, ФИО1 не оспаривается. При этом ее ссылка на то, что включение земельного участка в соответствующий реестр находится в компетенции администрации Косихинского района и не зависит от ФИО1, несостоятельна, поскольку не опровергает вывод о том, что ФИО1 осуществляла слив жидких бытовых отходов в неустановленном для этого месте.

Довод жалобы о том, что по делу не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не влечет отмену решения судьи, поскольку все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и определения размера наказания, по делу установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина