Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –Шевченко А.Я. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной на постановление и судебное решение жалобе, защитник ФИО1 - Шевченко А.Я. просит об отмене принятых по делу актов, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Шевченко А.Я., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно подпункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения а также сооружения, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 29 указанного Федерального закона Российской Федерации предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, управляя транспортным средством MMM Canter государственный регистрационный знак № при движении по <адрес>, повредил провода и светофор, создав угрозу безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; рапортами инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Шевченко А.Я. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына