Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев дело по жалобе Ш.М.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2015 года по делу по жалобе Ш.М.В. на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Б.Д.В., которым Ш.М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС 1 взвода 2 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул старшим лейтенантом полиции Б.Д.В., Ш.М.В.ДД.ММ.ГГ в 12 час. 15 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Юрина от ул. Матросова в сторону ул. С. Западная в г. Барнауле по полосе движения предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении перекресток с ул. С. Западная в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Б.Д.В.ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.М.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой указал, что нарушений ПДД не совершал, двигался по средней полосе, что могут подтвердить свидетели - пассажиры автомобиля, просил отменить постановление о взыскании административного штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.07.2015 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2015 года постановление должностного лица ГИБДД от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Ш.М.В. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не нашли надлежащей оценки в решении судьи районного суда, дополнительно указал, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Т.В.О. и Ш.В.А. и принял в качестве достоверных доказательств материалы инспектора ГИБДД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ш.М.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, считаю, что решение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 15 минут по ул. Юрина от ул. Матросова в сторону ул. С. Западная в г. Барнауле Ш.М.В. проехал в прямом направлении перекресток с ул. С. Западная, управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Ш.М.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения является знаком особых предписаний и вводит или отменяют определенные режимы движения, указывает направления движения по полосам, число полос.

Исследовав вопрос о соответствии действий Ш.М.В. правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта, судья пришел к правильному выводу, что он допустил несоблюдение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Ш.М.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ш.М.В. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, и данные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Расположение дорожных знаков на пересечении ул.Юрина и Северо-Западной в г.Барнауле подтверждено представленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула по запросу судьи и сомнений не вызывает.

В жалобе Ш.М.В. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене решения. Доводы жалобы были известны судье районного суда и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы, приведенные Ш.М.В. в данной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей, что не может служить основанием для пересмотра решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, административное наказание назначено Ш.М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе его дела, не может повлечь отмену судебного постановления, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 августа 2015 года и постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.06.2015 года оставить без изменения, жалобу Ш.М.В. – без удовлетворения.

Судья: Зацепин Е.М.