Гражданский кодекс часть 1

с участием Гарипова И.Р. – прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Башкортостан,

ФИО1. – заместителя начальника отдела административного производства и аналитической работы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан,

в отсутствие ФИО2 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, удовлетворив его письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия,

ФИО4 – заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, которым:

постановление заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 18 марта 2015 года должностное лицо – ... (далее – Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за принятие решения о закупке работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в заключении ... 2014 года контрактов №..., №... между ООО «Инфодор-Строй» и Учреждением, в лице заместителя руководителя ФИО2, без согласования с уполномоченным органом.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица о назначении наказания, ФИО2 обжаловал его в суд.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 10 июня 2015 года вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 18 марта 2015 года и решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года, ФИО2 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Указывается, что согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 498-ФЗ, действующей в момент привлечения к административной ответственности) (далее – Закон о контрактной системе) согласование с контрольным органом для заключения контракта с единственным поставщиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Гарипова И.Р., свидетеля ФИО3., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения, рассмотрения и пересмотра дела) предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Вывод должностного лица, с которым согласился судья первой инстанции, о нарушении ФИО2 законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами.

С доводами жалобы на необоснованное вменение указанного нарушения согласиться нельзя. Оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, с 29 мая 2014 года по 23 июня 2014 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – Госкомитет) проведен электронный аукцион №..., участие в котором приняло только ООО «...».

В связи с этим в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся, о чем 20 июня 2014 года Госкомитетом составлен соответствующий протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (л.д. 21 дела №... Министерства финансов РБ).

... 2014 года между ООО «...» и Учреждением, в лице ... ФИО2, действовавшего на основании приказа руководителя Учреждения от 27 июня 2014 года №... «О назначении лиц, наделенных правом электронной цифровой подписи, для работы на общероссийском официальном сайте» (л.д. 14 дела №... Министерства финансов РБ), без согласования с уполномоченным органом – Министерством финансов Республики Башкортостан заключен контракт №... (л.д. 24-33 дела №... Министерства финансов РБ).

Также ... 2014 года между ООО «...» и Учреждением заключен контракт №... по результатам проведения электронного аукциона №... (л.д. 42-51 дела №... Министерства финансов РБ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 04 июня 2014 года № 140-ФЗ, действующей в момент заключения контрактов) заключение контракта с единственным поставщиком возможно в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Закон о контрактной системе, согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок не требуется, чем улучшается положение лица и исключается его административная ответственность, необоснованны.

Внесенными изменениями с 31 декабря 2014 года изменен порядок заключения контракта с единственным поставщиком в случае признания электронного аукциона несостоявшимся, однако не смягчается и не отменяется административная ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, редакция которой в связи с изменениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе изменений не претерпела. Закон, установивший административную ответственность, не отменен.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом руководителя государственного казенного учреждения ... от 27 июня 2014 года №...... ФИО2, осуществляющий работу на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, наделен правом электронной цифровой подписи (л.д. 14 дела №... Министерства финансов РБ).

Государственные контракты №..., №... от 04 июля 2014 года подписаны ... ФИО2, что в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица органа надзора, с которым обоснованно согласился судья первой инстанции, о доказанности вины должностного лица ФИО2 во вмененном правонарушении является правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 20 февраля 2015 года в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом письменным уведомлением по месту работы (л.д. 13 дела №... Министерства финансов РБ), что не оспаривается.

Дело должностным лицом Министерства финансов РБ рассмотрено 18 марта 2015 года в пределах срока давности с участием защитника ФИО2 – Мурзабаевой А.С. по доверенности, в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела, направленным по месту работы (л.д. 8-11 дела №... Министерства финансов РБ), что также не оспаривается. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника ФИО2 – Мурзабаевой А.С., в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом (л.д.23), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года об оставлении без изменения постановления заместителя министра – начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО4 от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Галлямов М.З.

дело №...