Решение № 21-587/2017 от 25.09.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«25» сентября 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела документарных проверок Управления муниципального жилищного контроля администрации г/о <адрес> Тинякова В.И. на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: г. В., Б., д., кв.,

(судья Каширина Н.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением врио мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Как указано в постановлении, года в часов минут было обнаружено, что ранее выданное ИП ФИО3 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, а именно не прекращено взимание платы за содержание (сервисное обслуживание и ремонт) домофонного оборудования с собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома № по ул. в г. В.

В жалобе ведущий специалист отдела документарных проверок Управления муниципального жилищного контроля администрации г/о <адрес>В.И. просит решение судьи отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3, ФИО4, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения установлению подлежит, помимо прочих обстоятельств, законность выданного предписания.

В статье 162 ЖК РФ содержатся требования к договору управления многоквартирным домом.

В силу п.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» состав общего имущества в многоквартирном доме определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Следовательно, если в договоре управления многоквартирным домом «домофон» в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КП 6-1780.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что судом должным образом не проверена законность предписания, поскольку материалы дела не содержат доказательств включения домофона в общее имущество многоквартирного дома.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела документарных проверок Управления муниципального жилищного контроля администрации г/о <адрес>ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО5