Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810350193610007914 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 от 16 ноября 2019 года по ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810350193610007914 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 от 16 ноября 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Данное ходатайство мотивировано тем, что решение судьи Солнечногорского городского суда от 09 декабря 2019 г. было получено им 07 февраля 2020 года, а жалоба подана 17 февраля 2020 года.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 решения судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей;

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, <данные изъяты> в 15 часов 20 минут около <данные изъяты>ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил перевозку груза (самоходная техника) в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с отсутствием сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица о том, что 07 ноября 2019 года в 15 часов 20 минут около <данные изъяты>ФИО1, управляя транспортным средством марки 1804 7Е, государственный регистрационный знак <***>, осуществил перевозку груза (самоходная техника) в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с отсутствием сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 07 ноября 2019 года должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (л.д.10) и протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств ( л.д. 16).

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск привлек ФИО1 к ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 9).

Однако судьей Солнечногорского городского суда пересмотрено несуществующее постановление по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не проверено, является ли ФИО1 субъектом вмененного правонарушения с учетом требований статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и определения Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 234-О.

Таким образом, судьей Солнечногорского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

Решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Судья Е.В. Нарыжная