Решение № 21-588/2012 от 27.12.2012 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

Дело № 21-588/2012РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 27 декабря 2012 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Дудкина Д. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же, <адрес>,

установила:

Постановлением государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ Дудкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом –<данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ», не принял мер по созданию системы обеспечения пожарной безопасности и в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», на территории эстакады неисправных цистерн с восточной стороны в условиях особого противопожарного режима нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2012 года постановление должностного лица пожарного надзора отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в ходе проведения проверки по факту пожара была доказана в полном объеме и дело рассмотрено всесторонне, объективно и в соответствии с законом.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы ФИО2 и возражения ФИО1 на жалобу, заслушав защитника ФИО1 – Локтеву Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, поскольку вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на материалах дела и требованиях закона, мотивирован в судебном решении и является верным.

В обоснование указанного вывода судья районного суда правильно сослался на имеющиеся в деле документы, в том числе:

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении контроля за противопожарным состоянием» и Приложение № к нему, согласно которым эстакада слива неисправных цистерн закреплена за цехом №, а не за цехом №, и ответственность за обеспечение организации безопасного проведения огневых работ в цехах, подразделениях и на объектах предприятия возложена на начальников цехов и подразделений, а в их отсутствие – на их заместителей или лиц, назначенных временно исполнять обязанности этих руководителей (л.д.18-24).

Сведений о том, что ФИО1 исполнял обязанности начальника цеха № или его подразделения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии документов, подтверждающих, что именно цех № несет ответственность на объектах водоснабжения и канализации, противоречат тексту указанного приказа и приложения к нему;

-п.п.3.1.4, 3.1.5 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Организация безопасного проведения огневых работ в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ВН ПЗ-05 ИОТ-005 СП-УПЭБ (ИОТ-005) версия 2.00, согласно которым ответственность за разработку и реализацию мер по обеспечению безопасности при проведении огневых работ возлагается на руководителя цеха, в помещении или на территории которого будут производиться огневые работы. В данном случае – цеха №, а не цеха №;

-показания свидетеля ФИО4 – заместителя начальника цеха №, согласно которым только начальник цеха знает положение дел на объектах, закрепленных за цехом приказом №, и может принять решение о готовности объекта к проведению огневых и газоопасных работ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что начальник участка по ремонту и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации цеха № ФИО1 не является лицом, ответственным за проведение огневых и газоопасных работ на эстакаде слива неисправных цистерн, закрепленной за цехом №. В связи с чем доводы жалобы о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения признаются необоснованными.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух