Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника главного контрольного управления Правительства края от 25 июня 2013г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника главного контрольного управления Губернатора Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.11 ст.7.30 КоАП РФ заключается в неразмещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов, а именно не менее чем 10 процентов общего годового объема по Перечню в указанном Постановлении Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения КГКУ «Падалинское лесничество» законодательства о размещении заказов установлено, что ФИО1, являясь и.о. руководителя КГКУ «Падалинское лесничество» в нарушение требований ст.15 ФЗ РФ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 2012 году не разместил заказы на поставки товаров, выполнение работ для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдения требований ФЗ РФ №94, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку обязанности руководителя КГКУ исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как часть заказов была размещена до его назначения, а заказы, размещенные в декабре 2012г. не входили в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, основаны на неверном толковании норм права.

Статья 15 ФЗ РФ от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает специальный порядок размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.

Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ.

Из анализа законодательства о размещении заказов, а также общероссийского классификатора видов товаров и услуг, Перечня товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, следует, что код услуги 9430000 – услуги по ремонту металлических изделий, машин и оборудования отражен как в «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», так и в Перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. Вместе с тем, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков из которого следует, что код указанный должностным лицом контрольного управления включен в подраздел – услуги по ремонту транспортных средств.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что услуги по ремонту служебных автомобилей не включены в Перечень работ, размещение заказов на которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства, нахожу необоснованными.

По результатам проведенной проверки установлено, что заказчиком КГКУ «Падалинское лесничество» в нарушение требований ст.15 ФЗ РФ №94 заказы для субъектов малого предпринимательства в 2012 году не размещались.

Поскольку требования закона в части соблюдения объема заказов, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, подлежат неукоснительному соблюдению всеми должностными лицами, которые обязаны заблаговременно предусмотреть объемы закупок, в том числе планируемые к размещению у субъектов малого предпринимательства, исполняя обязанности руководителя КГКУ, в четвертом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при размещении заказов должен был учесть положения законодательства о размещении заказов и не допустить его неисполнение.

Несмотря на то, что контракты на ремонт служебных автомобилей были заключены с индивидуальными предпринимателями, однако несоблюдение ФИО1 требований законодательства о размещении заказов повлекло ограничение права иных субъектов малого предпринимательства на участие в торгах и запросе котировок.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, необоснованны.

Из представленных материалов следует, что посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в случае невозможности явки - представить объяснение и копию приказа о назначении на должность посредством факсимильной связи.

На указанное требование ФИО1 в природоохранную прокуратуру посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ. направлено объяснение по факту выявленных нарушений, копия приказа о приеме на работу, сам же он в прокуратуру не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, постановление о возбуждении дела было вынесено в его отсутствие. Копия постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи.

О времени и месте рассмотрения дела должностным лицом контрольного управления ФИО1 также был уведомлен посредством факсимильной связи по месту работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно. ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, в связи с чем, доводы жалобы о том, что его обязаны были уведомить по месту его жительства, являются необоснованными.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 был также уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи по месту его жительства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.75), однако и в судебное заседание не явился. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении нахожу несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя в части применения и указания кодов фактически сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей первой инстанции по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника главного контрольного управления Правительства края от 25 июня 2013г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> КГКУ «Падалинское лесничество» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук