Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Г» , <данные изъяты>

установила :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости № от 20 июня 2011 года должностное лицо – директор ООО «Г» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что:

-в нарушение ст.ст.22, 115, 122, 321, 322 ТК РФ работнице ФИО1, принятой на работу с 01 декабря 2009 года согласно приказу от 01 декабря 2009 года, предоставил 02 мая 2011 года ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011 год продолжительностью менее 28 дней и дополнительный отпуск для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительностью менее 16 дней. С письменным заявлением о разделении отпуска на части или замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в порядке ст.ст.125, 126 ТК РФ ФИО1 не обращалась. Фактически оплачиваемый отпуск за 2011 год ФИО1 был предоставлен на 19 календарных дней (основной 12 дней, дополнительный – 7 дней) с 02 мая 2011 года по 21 мая 2011 года приказом № от 15 апреля 2011 года, расчет и оплата отпускных за 19 дней была произведена 30 мая 2011 года по РКО б/н от 30 апреля 2011 года;

-в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 4, 22, 136, 139, 142 ТК РФ не произвел за три дня до начала отпуска начисление и оплату отпускных за не предоставленные дни оплачиваемого отпуска за 2011 года с начислением и уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст.236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до рассмотрения возражений на акт проверки, следовательно, не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, вынесшую постановление, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколе об административном правонарушении, приказах, расходном кассовом ордере и других материалах дела.

Все доводы ФИО3, приведенные им в свою защиту и изложенные в жалобе, адресованной в районный суд, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правильную правовую оценку, с которой следует согласиться.

Доводы настоящей жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до рассмотрения возражений на акт проверки, следовательно, не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 был извещен государственным инспектором труда своевременно и надлежащим образом, однако не явился и пояснений по обстоятельствам происшедшего не дал.

В своих возражениях в отношении акта проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений, направленных в инспекцию 17 июня 2011 года (л.д.24), ФИО3 по существу оспаривает доказательства по делу. Однако КоАП РФ не предусматривает такой процедуры как исключение из числа доказательств до рассмотрения дела по существу, поскольку это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Г» оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух