Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя ОАО «Росагролизинг» по доверенности ФИО3 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Росагролизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты>,

ОАО «Росагролизинг», ИНН: <***>, ОКПО: 56502133, юридический адрес: <данные изъяты>,

привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Росагролизинг»-без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитником ФИО3, действующим в интересах ОАО «Росагролизинг» по доверенности, подана жалоба, просит решение Видновского суда отменить, отменить решение Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обоснования указывая, что в момент административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, городской суд не обязывал ОАО «Росагролизинг» явиться в суд и представить оригиналы документов.

Представитель ООО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, ходатайств не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 8:20:26 часов по адресу:, водитель транспортного средства марки, государственный регистрационный знак превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «Росагролизинг», ИНН <***>, ОКПО 56502133, юридический адрес: <данные изъяты>.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, сертификат № АА6026665.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до <данные изъяты>.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом дана оценка представленным доказательствам и обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ОАО «Росагролизинг», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Суд правомерно не принял во внимание представленные ОАО «Росагролизинг» доказательства, поскольку световые копии договора финансовой аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, спецификации, графика лизинговых платежей по договору лизинга от <данные изъяты>, акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды ( лизинга) никем не заверены, подлинники на обозрения не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обязал ОАО «Росагролизинг» явиться в суд и представить на обозрение подлинники документов, не может повлечь за собой отмену решения суда, т.к. бремя доказывания лежит на ОАО «Росагролизинг».

При рассмотрении дела по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом в адрес ОАО «Росагролизинг» направлен запрос о предоставлении на обозрение подлинников представленных документов, а также платежных документов, подтверждающих исполнение договора, однако, в нарушение примечания к ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих свою невиновность в совершении административного правонарушение, представлено не было.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ОАО «Росагролизинг» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Росагролизинг» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2