Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года по жалобе на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года,

(судья районного суда Авдеев О.А.)

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 31).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года изменить, исключив указание на то, что ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения (л.д. 38-40).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Указала, что, не смотря на то, что обжалуемое определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года не содержит прямой ссылки на диспозицию пункта 10.1 ПДД РФ, но по выводам, содержащихся в нем, прямо указывает на нарушение ФИО1 указанного выше пункта правил дорожного движения, что, по ее мнению, не допустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2022 года в 16 час. 00 мин. возле дома № 69/2 по ул. Минской г. Воронежа произошло дорожно-трансопртное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого автомобиль «Ситроен С-4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения (л.д. 12).

Принимая решение об оставлении определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года без изменения, судья районного суда исходил из того, что в обжалуемом определении от не содержатся ссылки на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также отдельные фрагменты диспозиции указанного пункта ПДД РФ, позволяющих прийти к выводу о том, что инспектор ДПС ФИО3 в обжалуемом определении изложил диспозицию пункта 10.1 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что, не смотря на то, что определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года не содержит прямой ссылки на диспозицию пункта 10.1 ПДД РФ, однако выводы, содержащиеся в нем, прямо указывают на нарушение ФИО1 указанного выше пункта правил дорожного движения, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы принимаются во внимание как основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в определении от 19 апреля 2022 года указал, что ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на яму (выбоину).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, которые применимы в том числе и при пересмотре вступившего в законную силу постановления (определения) и решения по жалобе, прихожу к выводу о том, что поскольку на момент пересмотра определения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, решение судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части суждений о виновности ФИО1 в том, что он не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на яму (выбоину).

Вынесенное 19 апреля 2022 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на яму (выбоину).

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года подлежит отмене, а определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на яму (выбоину).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года отменить.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 19 апреля 2022 года изменить, исключив указание о том, что ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на яму (выбоину).

Судья областного суда Ю.П. Сухов