Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», председателя административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края В.Т.И. на решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу по жалобе открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на постановление административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края от 20 октября 2015 года, которым

открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-юристом юридического отдела управления делами Администрации Солонешенского района В.Н.В., ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. при проведении рейдовых мероприятий на соблюдение Правил благоустройства и содержания территории МО Солонешенский сельсовет обнаружено, что на прилегающей территории к зданию закрытой трансформаторной подстанции ***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», находится мусор, а именно: пустые пластиковые бутылки, фантики, окурки, стеклянные бутылки, то есть ОАО «Алтайкрайэнерго» не были приняты меры по качественной и своевременной уборке от мелкого мусора прилегающей территории к зданию закрытой трансформаторной подстанции ***, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушены п.п. 4.1, 4.3 Правил благоустройства и содержания территории МО Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края. Бездействие ОАО «Алтайкрайэнерго» квалифицировано по ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано на то, что по фотоснимкам административной комиссии невозможно определились место и время фотосъемки, принадлежность указанных на фотографиях объектов ОАО «Алтайкрайэнерго». В протоколе не указана марка фотоаппарата и факт его применения. Приказом ОАО «Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГ установлен график уборки принадлежащей обществу территории – 1 раз в 2 недели. По состоянию на ДД.ММ.ГГ мусор на указанной в протоколе территории отсутствовал, следующий осмотр был запланирован на ДД.ММ.ГГ. Пункт 4.1 Правил благоустройства содержит рекомендацию, а не обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающей территории. При проведении проверки не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, при проведении проверки отсутствовал законный представитель Общества. Постановлением административной комиссии вина юридического лица не установлена, доказательства виновности отсутствуют.

Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ОАО «Алтайкрайэнерго» удовлетворена в части, постановление отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ОАО «Алтайкрайэнерго» просит отменить решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им дана ненадлежащая оценка.

Председатель административной комиссии в своей жалобе просит отменить решение судьи и признать постановление законным. В обоснование указывает, что ранее, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ОАО «Алтайкрайэнерго» привлекалось к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» за нарушение Правил благоустройства. На момент совершения вменяемого правонарушения срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа было назначено обоснованно. Назначение судом административного наказания в виде предупреждения способствует формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества К.А.Н., поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и постановления административной комиссии.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 20 мин. обнаружено, что на территории, прилегающей к зданию закрытой трансформаторной подстанции ***, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Алтайкрайэнерго», находится мусор, а именно: пустые пластиковые бутылки, фантики, окурки, стеклянные бутылки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Алтайкрайэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», которой установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, рекомендуется обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и порядком сбора, вывоза отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления, а также постановлением администрации Солонешенского сельсовета от 25 октября 2013 года № 119 «Об утверждении порядка определения границ прилегающих территорий».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей не учтено, что приведенный пункт Правил благоустройства содержит рекомендацию обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку прилегающих территорий. Обязанность обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку прилегающих территорий Правилами благоустройства не установлена.

Кроме того, такая обязанность не могла быть возложена на собственников земельных участков Правилами благоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе, обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

Поскольку Правилами благоустройства не предусмотрено обязанности юридических и физических лиц обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку территорий, прилегающих к принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, то и нарушение Правил благоустройства не могло иметь место. Доказательства тому, что земельный участок, на котором обнаружен мусор, принадлежит на каком либо вещном праве ОАО «Алтайкрайэнерго» в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы о совершении ОАО «Алтайкрайэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», являются необоснованными, решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 января 2016 года и постановление административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края от 20 октября 2015 года подлежат отмене. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 20 января 2016 года и постановление административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края от 20 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.М. Зацепин