Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области В.Л. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе начальника Строительного управления № Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» А.Т. на постановление № от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.Т.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) В.Л.№ от 26.06.2018 начальник Строительного управления № АО «ГУОВ» А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Ростовского УФАС России защитник А.Т. – И.В. подала жалобу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, которая определением суда от 30.07.2018 направлена на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.11.2018 оспариваемое постановление отменено, производство по административному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, а постановление Ростовского УФАС России № от 26.06.2018 - оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемом решении не описаны доказательства, на основании которых суд сделал вывод о достаточности действий АО «ГУОВ» по исполнению государственного контракта, последний пришел к неверному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту было обусловлено отсутствием проектной документации, так как данную документацию должно было разработать АО «ГУОВ». Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что сроки выполнения работ по государственному контракту были нарушены в связи с обстоятельствами, независящим от АО «ГУОВ», однако судом не учтено положение ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой генподрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в установленный срок. Однако, как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» в адрес государственного заказчика не направляло уведомление о приостановлении работ.

В судебное заседание уполномоченное должностное лицо Ростовского УФАС России не явилось, о рассмотрении поданной жалобы уведомлялось надлежащим образом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности И.В. против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Помощник военного прокурора – войсковой части 90935 Д.Ю. просил удовлетворить жалобу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения признается соответствующее должностное лицо головного исполнителя, чьи действия (бездействия) привели к нарушению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) исполнитель государственного контракта принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05.04.2018 военной прокуратурой – войсковой части 90935 проведена проверка исполнения требований законодательства о градостроительной деятельности при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры полигонов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории военного городка №, расположенного по адресу; г. Севастополь, войсковая часть 56529-7.

По результатам указанной проверки в действиях должностных лиц головного исполнителя контракта выявлены нарушения условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков выполнения работ.

Так, согласно условиям контракта АО «ГУОВ» является генеральным подрядчиком на выполнение работ по проектированию и строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры полигонов Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе Учебного центра (подготовки военных спасателей и водолазных специалистов) 907 объединенного учебного центра ВМФ (шифр Ю-41/17-3).

В соответствии с п. 1.12 Тактико-технического задания на выполнение работ по проектированию и строительству объектов на территории Учебного центра (подготовки военных спасателей и водолазных специалистов) 907 объединенного учебного центра ВМФ (шифр Ю-41/17-3) предусмотрено строительство здания стрелкового тира (закрытого типа), ориентировочными размерами 103 на 10 м, с определением типа фундамента при проектировании по результатам инженерных изысканий.

Проверкой установлено, что в июле 2017 года представителями АО «ГУОВ» на объекте строительства выполнены земляные работы (разработка грунта под фундамент).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями контракта строительно-монтажные работы по строительству здания стрелкового типа (закрытого типа), ориентировочными размерами 103 на 10 м, должны быть завершены к 30.06.2017, а подписание итогового акта приемки выполненных работ ~ 20.02.2018.

Однако, на момент проверки, то есть 05.04.2018, строительно-монтажные работы генеральным подрядчиком - АО «ГУОВ» фактически не окончены, а выполнены в объеме около 40 %.

Согласно приказу генерального директора АО «ГУОВ» А.В.№-л/с от 15.05.2017 А.Т. назначен на должность начальника строительного управления № АО «ГУОВ».

При таких обстоятельствах, должностное лицо Ростовского УФАС России, учитывая положения должностной инструкции начальника строительного управления № АО «ГУОВ» А.Т., пришло к выводу, что последний, наделенный организационно - распорядительными функциями по исполнению обязательств по договору, являясь должностным лицом головного исполнителя, нарушил требования статьи 8 Закона № 275-ФЗ, условия договора, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков выполнения работ, чем совершил противоправное виновное бездействие, что в силу ст. 2.1 КоАП является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление о привлечении А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, судья районного суда, изучив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие проектной документации на строительство объекта, положения п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ст. 719 ГК РФ, пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению условий контракта в установленный срок, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Данные выводы суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельств, оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При этом, соглашаясь с приведенными выводами, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и установления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и виновных должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения, его роль и степень вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом вина должностного лица должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания № от 26.06.2018 следует, что вина А.Т. в совершении вмененного правонарушения заключалась в непринятии им достаточным мер к своевременному и надлежащему исполнению контракта, заключенного с целью исполнения оборонного заказа, по состоянию на 21.02.2018 (дата подписания акта приемки).

В свою очередь, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 А.Т. вменялось совершение правонарушения по состоянию на 30.06.2017.

Вместе с тем, ни в постановлении заместителя военного прокурора – войсковой части 90935 А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018, ни в постановлении должностного лица Ростовского УФАС России не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом А.Т. своих организационно-распорядительных функций, явившееся причиной совершения административного правонарушения. Более того, на дату совершения вмененного прокурором правонарушения 30.06.2017 согласно приказу генерального директора АО «ГУОВ» А.В.№-л/с от 15.05.2017 А.Т. находился на должности начальника строительного управления № АО «ГУОВ» чуть более месяца.

Кроме того, согласно требованию Управления капитального строительства РУЗКС Южного военного округа от 22.08.2018г. необходимо приостановить с 23.02.2018г. работы по дальнейшей реализации Государственного контракта, так как в соответствии с решением Министра обороны РФ от 10.08.2018г. принято решение о перемещении строящегося объекта.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях А.Т. субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Должностным лицом антимонопольного органа не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловной вины А.Т. в совершении вмененного правонарушения, доказательства таким обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания события и состава административного правонарушения (виновность привлекаемого лица), юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагается на административный орган, возбудивший производство по делу.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе начальника Строительного управления № Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» А.Т. на постановление № от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Т., оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова