Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в г. Липецке в здании Липецкого областного суда жалобу индивидуального предпринимателя РогаткинаВиталия Васильевичана решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 23.01.2020 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения судьи, прекращении производства по делу, поскольку ИП ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении <адрес>, в связи с чем, он не мог быть привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, кроме того не был доказан факт совершения ИП вменяемого административного правонарушения, не были опрошены свидетели по делу.

ФИО1 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав защитников ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя административной комиссии ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений и иной информации, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в связи с невыполнением работ по удалению самовольно размещенных изображений с фасада здания как должностное лицо (индивидуальный предприниматель).

Суд в решении указывает, что ФИО1 как собственник нежилого помещения № по адресу <адрес> не выполнил работы по удалению самовольно нанесенных изображений с фасада указанного здания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года; фотоматериалами из которых усматривается, что фасад многоподъездного здания с прилегающими к нему нежилыми помещениями, где имеются информационные вывески, в том числе <данные изъяты>», боковой фасад которого содержит изображения опосредованно указывающих на оказание <данные изъяты> графиком проведения санитарных рейдов, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, выпиской из ЕГРИП.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения№ (этаж №, этаж №), расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности является <данные изъяты>, вместе с тем, суд не выяснил, имеет ли ФИО1 лицензию на осуществление такой деятельности, каков адрес места ее осуществления и было ли изображение нанесено ФИО1 и в связи с осуществлением его деятельности.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что 03.12.2019 года он в соответствии со своими служебными обязанностями проводил мониторинг территории 13-го избирательного округа <адрес>, в том числе территорию <адрес>, где на фасаде нежилого помещения с вывеской «<данные изъяты>»<адрес>Аобнаружил самовольно размещенное изображение. После чего им были проведены мероприятия по установлению владельца данного нежилого помещения. В ходе опросов он выяснил, что им является <данные изъяты> учреждения ФИО1

При этом, суд не выяснил, кого опрашивал ФИО12, какие сведения касательно вменяемого состава административного правонарушения им были получены, не рассматривался вопрос о вызове данных лиц для опроса в суд.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 N 1019 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" (далее Правила), содержание объектов благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Правил, внешний вид фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику объекта, согласованному в порядке, установленном решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 N 332 "О Положении о порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Липецка", которым определен состав паспорта архитектурно-градостроительного облика объекта и требования, предъявляемые к внешнему виду фасадов объектов капитального строительства.

Как следует из части 2 статьи 5 Правил, работы по ремонту и содержанию элементов благоустройства выполняют их собственники собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Работы по содержанию элементов благоустройства согласно части 3 статьи 5 Правил включают регулярный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.

В силу части 6 статьи 5 Правил, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается самовольное нанесение рисунков на здания, строения, сооружения, в подъездах жилых зданий, на инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения, судьей не было проверено и не получили оценке обстоятельства того, должна ли в силу указанных норм обязанность по выполнению работ по удалению самовольно размещенных изображений с фасада нежилого помещения выполняться ИП ФИО1

Указанным выше обстоятельствам судьей не была дана соответствующая оценка, соответственно, судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении судьей рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае такие нарушения выявлены, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясьстатьями30.1-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении РогаткинаВиталия Васильевича отменить.

Направить дело в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое рассмотрение жалобы.

Судья Н.Н. Федосова