Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 23.10.2019, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение",

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 23.10.2019 администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба Администрации - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что в Администрации на исполнении находятся 42 судебных решения о предоставлении жилых помещений. В бюджете Сортавальского городского поселения отсутствуют средства на приобретение жилых помещений. Решениями Совета Сортавальского городского поселения Администрации неоднократно было отказано в получении кредита для приобретения квартир взыскателям. Кроме того, в течение трех месяцев данный представительный орган проводил заседания в неправомочном составе. В целях исполнения судебных актов Администрация ведет регулярную работу по выявлению свободных квартир, участвует в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. (...) дважды были предложены жилые помещения в г. Сортавала, однако она отказалась от заселения. В связи с этим Администрация приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, объективная возможность исполнения исполнительного документа отсутствовала.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи по настоящему делу.

На жалобу поступили мотивированные письменные возражения от административного органа.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 03.09.2019, осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 02.09.2019, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019, полученным 03.06.2019, после вынесения 09.06.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора, о предоставлении (...) на условиях социального найма во внеочередном порядке жилого помещения в границах г. Сортавала, благоустроенного применительно к условиям г. Сортавала, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее (...)

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 02.09.2019, иными материалами дела исполнительного производства.

То обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено, Администрация по существу не оспаривает.

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными препятствиями при принятии должником своевременных активных мер по исполнению судебного акта.

Доводы жалобы о принятии таких мер и невозможности исполнения требования органа принудительного исполнения по причине непринятия необходимых решений представительным органом и отказа взыскателя от предоставленного жилья, подлежат отклонению. Так, подлежащий исполнению судебный акт вступил в законную силу 20.03.2018. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о приостановлении исполнительного производства либо отсрочке исполнения судебного акта, с соответствующими заявлениями должник не обращался. В связи с этим оснований полагать, что у Администрации ко дню окончания срока, указанного в требовании судебного пристава-исполнителя, отсутствовала достаточная возможность для исполнения судебного решения, в том числе с учетом необходимости соблюдения требований бюджетного законодательства, не имеется.

Действительно, в материалах исполнительного производства имеются подписанные директором (...) документы, поименованные как акты отказа от предлагаемого для проживания жилого помещения, и основанное на них сообщение Администрации в административный орган от 21.10.2019 (листы 47, 48). Вместе с тем, в данных документах нет сведений о характеристиках предлагаемых взыскателю жилых помещений. Один из актов датирован 11.07.2013, в связи с чем оснований полагать о том, что он имеет отношение к настоящему делу не имеется. При этом Администрация не обращалась в административный орган с сообщением о препятствии взыскателя исполнению исполнительного документа для разрешения вопроса о возвращении исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона. Сведений об обращении должника в суд с требованием о переселении взыскателя в предоставленное жилое помещение в материалах дела и исполнительного производства также не имеется.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу № вступившим в законную силу, в пользу (...) с муниципального образования "Сортавальское городское поселение" взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Установлено, что Администрация предоставила взыскателю для проживания жилое помещение маневренного фонда, таким образом снизив негативные последствия неисполнения судебного акта. Между тем, доказательств необоснованного отказа взыскателя от предлагаемых жилых помещений не усмотрено и указано, что с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает, действия должника квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 23.10.2019, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов