Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года указанное постановление комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления комиссии и решения суда, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом и судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении дела судом в отсутствие защитника ФИО1, Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения им вменяемого правонарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, ссылаясь также на многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ФИО1, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года определено место жительство несовершеннолетнего Т., <дата> года рождения, с матерью Д.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства 15 октября 2019 года ФИО1 отказался исполнять решение суда, мотивируя отказ в передаче ребенка невозможностью Д. обеспечить достойное воспитание несовершеннолетнего.

Указанные обстоятельства, фактически не оспоренные ФИО1 ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № от 23 октября 2019 года об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 октября 2019 года, актом совершения исполнительных действий от 15 октября 2019 года а также протоколом заседания комиссии от 14 ноября 2019 года, содержащим объяснения самого ФИО1, в которых он, не оспаривая факт того, что несовершеннолетний в установленный срок матери передан не был, ссылался на невозможность и нежелание его передачи по причине нежелания самого ребенка.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия ФИО1 обоснованно верно квалифицированы по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

Указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебного акта и постановления, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, а право на приглашение защитника для представление его интересов ФИО1 реализовано не было.

Также в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения только дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В отношении же иных категорий дел административных правонарушениях обязательное участие прокурора нормами КоАП не предусмотрено.

Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено, жалоба ФИО1 была рассмотрена судом первой инстанции соответствии с действующим национальным законодательством.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 14 ноября 2019 года и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт