Гражданский кодекс часть 1

- представителей Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта З.И.Б. и Д.П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя С.Г. – И.Д.А. на решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 11.26 КоАП РФ в отношении С.Г., <данные изъяты> гражданина Литовской Республики, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего водителем в фирме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н.Н.Ю. от 06.11.2011 года С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что С.Г. осуществлял международную автомобильную перевозку грузов без специального разрешения с территории Германии на территорию Российской Федерации в нарушение требований ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Решением судьи Куньинского районного суда Псковской области от 1 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд, защитник С.Г. – И.Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица ввиду отсутствия в действиях С.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Выслушав защитников С.Г. – И.Д.А. и И.Д.В. поддержавших доводы жалобы, представителей Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области З.И.Б. и Д.П.Г. полагавших судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными разрешениями.

Под специальным разрешением понимается разовое дополнительное разрешение на проезд конкретного транспортного средства с крупногабаритным или тяжеловесным либо опасным грузом по территории государства, а также разовое разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего перевозчику одного из договаривающихся государств, по территории таких государств в третьи государства или из третьих государств. Порядок выдачи российских разрешений определяется Правительством РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ).

Как установлено судьёй Куньинского районного суда Псковской области товар ввозился в Российскую Федерацию по внешнеторговому контракту № от 29.07.2011г., наличие которого подтверждено инвойсом, из которого следовало, что сторонами договора были продавец - фирма <данные изъяты> зарегистрированная по адресу Нидерланды г. ЦБ Иттервоурт, <данные изъяты> и покупатель - фирма ООО <данные изъяты> находящаяся по адресу г. Москва, <данные изъяты> Условие поставки, определенное договором купли продажи – FCA Иессен, которое означает, что продавец доставит товар до указанного покупателем перевозчику места. Конечный пункт доставки: Россия г. Москва <данные изъяты>

Информация о том, что продавец и покупатель являлись грузоотправителем и грузополучателем соответственно были подтверждены данными, указанными в ветеринарном сертификате из чего следует, что на данную перевозку мог быть составлен только один договор перевозки, так как данная перевозка осуществлялась одним видом транспорта.

Вместе с тем, после погрузки в прицеп <данные изъяты> товар был доставлен транспортным средством с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим фирме перевозчику <данные изъяты> из Германии в Литву, где фирма <данные изъяты> находящаяся по адресу: Литва г. Йонава <данные изъяты>, выступила получателем груза, и после оформления новой товарно-транспортной накладной, выступила отправителем товара в Россию.

Таким образом, международная автомобильная перевозка груза на транспортном средстве - полуприцепе <данные изъяты>, принадлежащем фирме - перевозчику <данные изъяты> фактически осуществлялась с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с заменой в Литве тягача с регистрационным номером <данные изъяты> на тягач МАН <данные изъяты> под управлением С.Г.., и оформлением новой товарно-транспортной накладной, не соответствующей договору перевозки.

Защитниками И.Д.А. и И.Д.В. данное обстоятельство не оспаривается. Однако, со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ сторона защиты полагала, что поскольку автомобиль MAH <данные изъяты> осуществлял буксировку полуприцепа <данные изъяты>С.Г. управлял единым грузовым транспортным средством, который начал перевозку товара в г. Йонава Литовской Республики и двигался по территории Российской Федерации, т.е. осуществлял двухстороннюю перевозку.

С таким утверждением согласиться нельзя, ввиду неправильного толкования вышеприведённой нормы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ под грузовым транспортным средством понимается самоходное транспортное средство, предназначенное для перевозок грузов, либо самоходное транспортное средство с прицепом или полуприцепом.

Указанное определение грузового транспортного средства находится в полном соответствии с терминами в международных правовых актах.

Так, согласно ст. 1 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 г. в г. Вене термин "механическое транспортное средство" означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам, и за исключением рельсовых транспортных средств (п. "о");

термин "прицеп" означает любое транспортное средство, предназначенное для его буксировки механическим транспортным средством; этот термин охватывает также полуприцепы (п. "q");

термин "транспортное средство с полуприцепом" означает состав из автомобиля и сцепленного с ним полуприцепа (п. "и").

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.1998 №127-ФЗ и международные правовые акты относят прицеп и полуприцеп к транспортным средствам.

Пункт «с» ст. 1 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), совершенной 14 ноября 1975 года в г. Женеве, определяет дорожное транспортное средство не только как механическое дорожное транспортное средство, но также как любой прицеп или полуприцеп, предназначенный для его буксировки таким транспортным средством.

18 ноября 1993 года в г. Вильнюсе заключено Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, в соответствии с которым осуществляются регулярные и нерегулярные перевозки пассажиров, а также грузов автотранспортными средствами между обеими странами и транзитом по их территориям (ст. 1).

Согласно ст. 6 Соглашения перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон. Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений.

С учётом изложенного, использование С.Г. разрешения на международную перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ составом транспортных средств - автомобилем (тягачом) МАН <данные изъяты>, буксировавшим полуприцеп № с грузом, следующим с территории третьей страны, не соответствует виду разрешенной перевозки, в разрешении, представленном водителем.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал С.Г. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены на основе анализа материалов административного производства, нормам материального права.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.26 КоАП РФ, в отношении С.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов