Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 18 марта 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Пугаченко С.Н. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организационно-аналитической работы, инспектирования ведомственной охраны и юридических лиц с особыми уставными задачами Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» Пугаченко Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/104 от 8 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2015 года, должностное лицо - начальник отделения организационно-аналитической работы, инспектирования ведомственной охраны и юридических лиц с особыми уставными задачами Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» » (далее также – ОВО УМВД России по Камчатскому краю) Пугаченко Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб.

Основанием привлечения Пугаченко С.Н. к административной ответственности послужило допущенное им нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, пп. 3.3.2 п. 3 разделаIII«Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, утвержденной на 2013 год бюджетной сметы за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу (подразделу) 0302 «Органы внутренних дел», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», коду классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств», предназначенных для оплаты расходов на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам для нужд ОВО УМВД России по Камчатскому краю, не отнесенных к расходам в сфере информационно-коммуникационных технологий, выразившееся в том, что оплачены расходы по приобретению электронно-вычислительной техники, ее деталей и принадлежностей, а именно по заявке на кассовый расход от 6 сентября 2013 года № 00000802 на основании счета от 3 сентября 2013 года № 541, ИП Венгер А.А. перечислены денежные средства за заправку и восстановление картриджей в сумме 4306 руб. 80 коп., тогда как данные расходы подлежали отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Пугаченко С.Н., просит решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в период совершения правонарушения он находился в отпуске за пределами Камчатского края, финансовых документов не подписывал, а носитель с его электронной подписью хранился в бухгалтерии.

Выслушав объяснения защитника Пугаченко С.Н. - Морозова С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

В соответствии с приказом начальника ОВО УМВД России по Камчатскому краю № 156 от 3 октября 2012 года в целях организации обмена электронными документами в системе электронного документооборота Федерального казначейства Пугаченко С.Н. наделен правом первой подписи электронных документов.

Заявка на кассовый расход от 6 сентября 2013 года № 00000802, составленная в электронном виде, подписана с использованием электронной подписи Пугаченко С.Н.

Из материалов дела следует, что Пугаченко С.Н. в период с 30 августа по 1 ноября 2013 года находился в отпуске с выездом за переделами Камчатского края с 9 сентября по 7 октября 2013 года.

Давая оценку доводам Пугаченко С.Н. о том, что он находился в отпуске, электронный носитель с его электронной цифровой подписью хранился в сейфе в бухгалтерии, судья городского суда сделал вывод, что главный бухгалтер имел возможность воспользоваться правом подписи от имени Пугаченко С.Н. в период его отсутствия, а Пугаченко С.Н. должен был осознавать, что в случае его отсутствия при составлении документов будет указана его подпись и он будет нести ответственность в случае какого-либо нарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя, так как использование электронной подписи другим лицом исключает наличие вины Пугаченко С.Н. в нецелевом использовании денежных средств, поскольку в этом случае решение об осуществлении оплаты по заявке на кассовый расход от 6 сентября 2013 года № 00000802 принималось не им, а другим лицом.

Обстоятельства возможного использования электронной подписи Пугаченко С.Н. другим лицом не были предметом должной проверки и оценки при рассмотрении дела по существу должностным лицом административного органа и жалобы на постановление судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, между тем они имеют существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/104 от 8 декабря 2014 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2015года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 38-03-14/104 от 8 декабря 2014 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского суда от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника отделения организационно-аналитической работы, инспектирования ведомственной охраны и юридических лиц с особыми уставными задачами Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» Пугаченко Сергея Николаевича отменить, дело направить в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае на новое рассмотрение.

Судья К.И. Ерютин