Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года постановление начальника отдела контроля контрактной системы управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 полагает, что наложенное на нее взыскание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

Согласно приказу директора МКОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№А заместитель директора по учебно-воспитательной работе - ФИО1 была назначена на должность контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок.

В соответствии с положениями части 4 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактный управляющий осуществляет, в частности, подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ФИО1, являясь контрактным управляющим - и.о. директора МКОУ «<данные изъяты>», в нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместила извещение № о заключении контракта снабжения тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов №А от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «<данные изъяты>»; и др. материалами дела.

Указанные выше обстоятельства также не оспариваются самой ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не учтены обстоятельства, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основание к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина