Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Рафикова И.И. при секретаре Храмовой А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 21 октября 2015 года № 38-05-15/98, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда от 23 декабря 2015 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило допущенное ею нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что в нарушение стст.38, 162 Бюджетного кодекса РФ, «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утверждённых Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н (далее по тексту – Указаний Минфина России №65н), за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 10 1 0059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказания услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Предупреждение, спасение, помощь» государственной программы Российской Федерации «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», предназначенных для отражения расходов федерального бюджета на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения специальным топливом и горюче-смазочными материалами органов, в которых предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, Федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту – Учреждение) на основании заключенного с ИП <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета <данные изъяты>, оплачено приобретение прочих материальных запасов, а именно стеклоомывающей жидкости «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, которая ни к топливу, ни к горюче-смазочным материалам не относится.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, считая свою вину недоказанной, а решение судьи незаконным, просит его отменить. Полагает, что совершенное правонарушение не является нецелевым использованием бюджетных средств, а заключается в нарушении методологии КОСГУ. С учетом отсутствия от ее действий ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку денежные средства были направлены в целях соблюдения и обеспечения трудовых гарантий сотрудников организации, настаивает на возможности применения положений ст.2.9 КРФоАП.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица и юридические лица, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно подп.5.2 п.5 раздела III Указаний Минфина России №65н расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, отражаются по элементам группы видов расходов 200 «Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд». По виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» отражаются расходы федерального бюджета, в том числе по государственным программам Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения специальным топливом и горюче-смазочными материалами органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, осуществляемую в рамках государственного оборонного заказа.

Расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенных согласно настоящих Указаний к иным элементам видов расходов подлежат отражению по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд»

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 МЧС России за 2014 год.

По результатам проведенной проверки установлено, что начальник финансовой части - главный бухгалтер Учреждения ФИО1, являясь должностным лицом, на которое в соответствии с п.4.5 Устава ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №79 МЧС России» возложена установленная законодательством Российской Федерации, ответственность за правильность ведения финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, санкционировала перечисление денежных средств ИП <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа», отражение по которой расходов по приобретению иных технических жидкостей, не относящихся к топливу и горюче-смазочным материалами не предусмотрено, поскольку должно производиться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Таким образом, разрешив оплату за поставленные прочие материальные запасы для нужд Учреждения по не предусмотренному Указаниями Минфина №65н виду расходов, должностное лицо ФИО1 допустила нецелевое использование бюджетных средств.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФоАП, подробно мотивирован в постановлении должностного лица, дополнительно проверен судьей городского суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому сомнений в своей правильности, вопреки утверждениям жалобы, не вызывает.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается собранными и представленными в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №38-05-15/98 от 6 октября 2015 года, расходным расписанием № выпиской из лицевого счета получателя денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход <данные изъяты>, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом <данные изъяты>, выпиской из приказа <данные изъяты>, Уставом Учреждения, и иными доказательствами подробно приведенными в решении судьи и оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных в деле, не усматриваю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о недоказанности допущения ею нецелевого использования бюджетных средств, а о наличии нарушений методологии КОСГУ, являются явно несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в деле, подтверждающими фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные должностным лицом и проверенные судьей городского суда.

Доводы ФИО1 об отсутствии в результате совершенных ею действий ущерба бюджету РФ являлись предметом исследования судьи городского суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Перечисление денежных средств на оплату технической жидкости для автомобилей Учреждения, на что имеется ссылка в жалобе, не исключает обоснованности выводов судьи о допущенном ФИО1 нецелевом использовании бюджетных средств, в связи с чем основанием для принятия иного решения по делу служить не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.14 указанного Кодекса, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и является справедливым.

Судом первой инстанции оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не установлено, не выявлено таковых и при пересмотре решения судьи Вилючинского городского суда.

При проверке дела в полном объёме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова.