Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи С.М. Брагэ от 07 августа 2015 года №51 гражданка Украины ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года жалоба ФИО2 на постановление начальника отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи от 07 августа 2015 года оставлена без удовлетворения, а указанное постановление должностного лица контрольного органа оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 – ФИО7, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указано на нарушение законодательства об организации и проведении проверок юридических лиц и об отсутствии доказательств, подтверждающих в действиях ФИО2 вменного ей правонарушения.

Жалоба принесена без нарушения срока подачи.

Начальник отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчь ФИО3 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляли, их неявку признаю неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Защитник ФИО7 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении суд обязан согласно положениям статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ наступает в случае осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона части 1 статьи 18.10 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, при условии, что такое разрешение или патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчи № 51 от 07 августа 2015 года ФИО2 была признана виновной в том, что она 07 августа 2015 года в 14 час. 25 мин., осуществляла трудовую деятельность в качестве маляра на территории ООО «КМВ «Фрегат», не имея соответствующего разрешения на работу (патента), чем нарушила норму статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства».

Должностное лицо, привлекая ФИО2 к административной ответственности, в качестве доказательств виновности последней, сослался на её объяснения и протокол по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в указанном объяснении отсутствуют данные о том, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства должностным лицом не учтены, требования статьи 26.11 КоАП РФ не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Иные доказательства, на основании которых должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не позволяли установить обстоятельства подлежащие доказыванию, а другие имеющиеся по делу доказательства должностным лицом не исследовались. В том числе, не были исследованы должностным лицом представленные судье табель учета рабочего времени, журнал регистрации проживающих лиц в общежитии, приказ директора общества. Указанные доказательства должностным лицом не исследовались, оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им не давалась.

На основании тех же доказательств (протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2) судьей первой инстанции сделаны выводы, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Однако, судьей первой инстанции не была дана надлежащая оценка объяснениям ФИО2 Кроме того, другие доказательства, опровергающие доводы жалобы ФИО2 судьей не исследовались и у административного органа не истребовались. Судьей также не дана надлежащая оценка доводам жалобы о законности проведенной проверки, по результатам которой составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления его Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, вывод судьи городского суда о том, что ФИО2, будучи надлежаще осведомленная об объеме своих прав, имела реальную возможность предоставить свои возражения на протокол об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции, не может быть признан основанным на законе.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года отменить и

дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Агин