Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 от 10 августа 2016 года №(должность) закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «название» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено. Исключено из объема обвинения указание на совершение ФИО2 следующих нарушений: 25% отклонение от проектной добычи песка на залежи *** месторождениях, а также несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март – май 2016 года, поскольку эти действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.6 КоАП РФ. Вид назначенного ФИО2 административного наказания заменен на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судьей районного суда необоснованно исключены из объема обвинения, вмененные ФИО2 нарушения. Кроме того, полагает, что решение о замене ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не основано на норме закона.

В отзыве на жалобу Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор Юдин Р.В. полагает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы; заслушав должностного лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение защитника ФИО2 – адвоката Акулова Г.М., возражавшего против удовлетворения жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Трофимова А.А., прихожу к следующему.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ст. 11 Закона «О недрах»).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию (п. 10 ст. 12 Закона «О недрах»).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 23 июня 2016 года Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором Юдиным Р.В. на основании решения коллегии прокуратуры Оренбургской области от 24 сентября 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, недропользовании в отношении ЗАО «название», расположенного по адресу: г. Оренбург, (адрес)

В ходе проведённой проверки установлено, что ЗАО «название» владеет лицензиями на право пользования недрами:

1) лицензия № на право пользования недрами залежи *** месторождения песка с целью добычи песка;

2) лицензия № на право пользования недрами месторождения строительного песка *** с целью разведки и добычи строительного песка;

3) лицензия № на право пользования недрами *** месторождения известняка с целью добычи известняка;

4) лицензия № на право пользования недрами *** месторождения песка с целью геологического изучения и добычи песка.

Прокурором установлено, что ЗАО «название» при пользовании участками недр местного значения: залежи *** месторождения песка, месторождения строительного песка *** месторождения известняка, *** месторождения песка допущены нарушения условий лицензий на право пользования недрами, выразившиеся в следующем:

1) в нарушение абзаца 2 раздела «Условия пользования недрами» условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) не обеспечен в 2015 году установленный уровень годовой добычи песка на залежи *** месторождения песка (проектный уровень годовой добычи строительного песка составляет 60,0 тыс.м3; допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной добычи составляет 25%; фактически в 2015 году уровень добычи песка ЗАО «название» на залежи *** месторождения песка составил 28 940 м3);

2) в нарушение пункта 1 раздела «Условия пользования недрами» условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) для осуществления производственной деятельности на залежи *** месторождения песка использовался земельный участок, имеющий категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и не прошедший государственный кадастровый учёт;

3) в нарушение пункта 3.3.5 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) не обеспечен в 2015 году установленный уровень годовой добычи песка на месторождении строительного песка *** (проектный уровень годовой добычи строительного песка составляет 60,0 тыс.м3; допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной добычи составляет 25%; фактически в 2015 году уровень добычи песка ЗАО «название» на месторождении строительного песка *** составил 25,993 м3);

4) в нарушение пункта 4.1 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) не обеспечено проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на месторождении строительного песка ***, а также разработка и утверждение проекта предельно допустимых выбросов и получение в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

5) в нарушение пункта 3 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) не обеспечен в 2015 году установленный уровень годовой добычи известняка на *** месторождении известняка (проектный уровень годовой добычи строительного песка составляет 50,0 тыс.м3; допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной добычи составляет 25 %; фактически в 2015 году уровень добычи известняка ЗАО «название» на *** месторождении известняка составил 76 000 тонн);

6) в нарушение пункта 4 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) не оформлен земельный отвод;

7) в нарушение абзаца 7 пункта 1 «Основные права и обязанности» условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) не обеспечен в 2015 году установленный уровень годовой добычи песка на *** месторождении песка (проектный уровень годовой добычи строительного песка составляет 50,0 тыс.м3; допустимое отклонение фактической годовой добычи от проектной добычи составляет 25 %; фактически в 2015 году уровень добычи песка ЗАО «название» на *** месторождении песка составил 25 114 м3);

8) в нарушение абзаца 1 пункта 1 «Основные права и обязанности» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) земельный участок, на котором расположено *** месторождение песка, используется в отсутствие правоустанавливающих документов;

9) в нарушение абзаца 4 пункта 5 раздела «Условия пользования недрами» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пунктов 5.1, 5.1.2 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пункта 6 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), абзаца 4 пункта 4 «Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) ЗАО «название» имеет задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 78319,74 рублей;

10) в нарушение абзаца 2 пункта 6 раздела «Условия пользования недрами» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пунктов 7.1, 7.1.1 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), пункта 8 условий лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №), абзаца 2 пункта 5 «Пользование информацией» условия лицензионного соглашения (приложение № к лицензии №) не представлена в отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области форма государственной статистической отчётности № «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» за 2015 год.

На основании Устава ЗАО «название», протокола заседания Совета директоров ЗАО «название» от 29 апреля 2016 года № ФИО2 является (должность) ЗАО «название».

По факту выявленных нарушений условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором Юдиным Р.В. 24 июня 2016 года вынесено постановление о возбуждении в отношении (должность) ЗАО «название» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела старший государственный инспектор Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения, в части нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившиеся:

- в добыче общераспространенных полезных ископаемых ниже проектного уровня годовой добычи на залежи *** месторождения песка; на месторождении строительного песка *** месторождении и на *** месторождении песка;

- в использовании в 2015-2016 годах для осуществления производственной деятельности земельного участка на территории Нижнепавловского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, имеющего категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и не прошедшего государственный кадастровый учёт;

- в не обеспечении в 2015-2016 годах проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на месторождении строительного песка *** а также разработку и утверждение проекта предельно допустимых выбросов и получение в установленном порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- в использовании с 01 января 2016 года по настоящее время земельного участка, на котором расположено *** месторождение песка в отсутствие правоустанавливающих документов;

- в не внесении налога на добычу полезных ископаемых (задолженность составляет 78319,74 рублей);

- в не представлении в отдел геологии и лицензирования по Оренбургской области форму государственной статистической отчётности № «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» за 2015 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По факту использования земельного участка общей площадью 163 000 м2, имеющего категорию земель – земли промышленности с кадастровым номером № (для разработки *** месторождения известняка) в отсутствие правоустанавливающих документов должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ввиду того, что указанный земельный участок используется юридическим лицом на основании договора аренды от 30 декабря 2015 года №, заключенного с администрацией муниципального образования «название» *** района Оренбургской области на срок с 01 января по 31 декабря 2016 года.

Судья районного суда, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, пришел к выводу об изменении постановления и исключении из объема обвинения указание на совершение ФИО2 следующих нарушений: 25% отклонение от проектной добычи песка на залежи *** месторождениях, а также несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март – май 2016 года, поскольку эти действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.6 КоАП РФ. Вид назначенного ФИО2 административного наказания заменен на предупреждение. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принимая решение об изменении постановления должностного лица в части назначенного ФИО2 наказания, судья районного суда исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также устранения нарушений лицензионных требований свидетельствуют о наличии обстоятельств для изменения вида наказания с административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, принимая такое решение, судья районного суда оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ЗАО «название» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако, изменяя постановление должностного лица в части назначенного ФИО2 наказания и изменяя вид административного наказания со штрафа на предупреждение, судья районного суда проигнорировал требования указанных выше норм.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать оценку доводам должностного лица в части законности исключения из объема обвинения ФИО2 следующих нарушений: 25% отклонения от проектной добычи песка на залежи *** месторождениях, а также несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за март – май 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина