Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Экологическая Компания» на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре ФИО1 от <.......> юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Экологическая Компания» (далее по тексту также – ООО «ССЭК», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

ООО «ССЭК» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на указанное постановление, направленной посредством почтовой связи <.......>г., мотивируя тем, что список объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному экологическому надзору на территории <.......> находится в открытом доступе и опубликован на сайте www.mnr.gov.ru, ООО «ССЭК» не включено в данный перечень; должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре, а также старший государственный инспектор не являются уполномоченными лицами на проведение экологического надзора в отношении ООО «ССЭК» в рамках КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено без достаточных оснований и все процессуальные действия, проведенные в рамках него, незаконны и не имеют юридической силы; требование к предоставлению отчетности со стороны ООО «ССЭК» неправомочно; старшим государственным инспектором вынесено решение с применением подложных и недостоверных сведений; указанные в постановлении данные не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Считает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 ноября 2016 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2017 года постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибирская Сервисная Экологическая Компания» оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Экологическая Компания» в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление отменить полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что представленный акт выполненных работ является недопустимым доказательством; в отсутствие отношений между ООО «ССЭК» с ЗАО «Полигон-ЛТД» по переработке (утилизации) отходов бурения, у ООО «ССЭК» не возникло обязанности сдавать отчетность по форме 2-ТП (отходы), в свою очередь ЗАО «Полигон-ЛТД» движение отходов, участвовавших в обезвреживании, полностью отражало в отчетности 2-ТП (отходы), представленной своевременно и в полном объеме. Полагает, что в связи с отсутствием деятельности в сфере переработки (утилизации) отходов у ООО «ССЭК» не возникло обязанности по сдаче отчетности по форме 2-ТП (отходы), в связи с чем, отсутствует состав вмененного правонарушения. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5, полагает, что территориальный орган Росприроднадзора должен был принять решение о прекращении производства по делу.

На жалобу поступили возражения от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Заслушав объяснения защитника ООО «Сибирская Сервисная Экологическая Компания» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд приходит к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <.......> и постановлению о привлечении ООО «ССЭК» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ от <.......>, Обществу вменено несвоевременное представление в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за <.......> год.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы Государственной статистики Министерства Экономического развития Российской Федерации от 28 января 2011 года № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» утверждена форма предоставления статистического наблюдения 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», сбор и обработка данных по которому осуществляются органами Росприроднадзора, начиная с отчета за <.......> год, а также установлен срок предоставления отчетности в территориальные органы Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации - до 1 февраля после отчетного периода.

Из указанного нормативного акта следует, что форма 2-ТП (отходы) представляет собой сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании отходов производства и потребления, содержит экологическую информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды.

Заполненные формы представляются, в том числе, юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения (п. 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ, рассматривают (в пределах своей компетенции применительно к объекту контроля и надзора), в том числе, должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.5 КоАП РФ составляют эти же должностные лица (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, составлен в отношении Общества главным специалистом экспертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО - Югре.

Однако, поскольку ООО «ССЭК» зарегистрировано по адресу: <.......>, то есть в регионе деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области, осуществляющим на момент составления протокола об административном правонарушении функции Росприроднадзора на территории Тюменской области на основании Положения об Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <.......>г. <.......>, поэтому должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не имели полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ССЭК», и его рассмотрения, так как на основании действовавшего в указанный период Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <.......>г. <.......>, данное Управление осуществляло отдельные функции Росприроднадзора на территории <.......><.......> которая местом нахождения ООО «ССЭК» не является.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.1997 № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» включение территории автономного округа в состав территории края, области не означает, что автономный округ утрачивает свою территорию и она поглощается краем, областью. В правовом смысле территория определяет прежде всего пределы распространения властных полномочий различного уровня и характера. На одной и той же территории функционируют федеральная власть, власть субъектов Российской Федерации, власть местного самоуправления нескольких уровней, что, соответственно, обусловливает разграничение их полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ССЭК» был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного органа Росприроднадзора, постановление о привлечении ООО «ССЭК» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ вынесено также неуполномоченным должностным лицом.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление <.......> заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 30 сентября 2016 года и судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 10 января 2017 года, вынесенные в отношении ООО «ССЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «ССЭК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 10 января 2017 года и постановление <.......> заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Экологическая Компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Экологическая Компания» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова