Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 января 2017 года жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 27 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 решением судьи Сыктывкарского городского суда от 02 ноября 2016 года отказано в отмене постановления должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару 18<Номер обезличен> от 27 сентября 2016 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми представитель ФИО1 по доверенности .... просит отменить решение суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ..

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в ...<Адрес обезличен> ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ..., госномер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО., в результате чего совершил с ней столкновение.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с административным законодательством обязанность по доказыванию вины в суде в совершении административного правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении либо на административном органе.

Доводы заявителя в жалобе о том, что им пункт 8.1 ПДД не был нарушен, поскольку при выезде с парковки задним ходом он препятствий для других участников дорожного движения, в том числе и водителю ФИО., не создал, а столкновение произошло тогда, когда его автомобиль уже находился на полосе движения, оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица административного органа без должного внимания.

Так из объяснений, взятых с водителей ФИО1 и ФИО9. инспектором ДПС ГИБДД <Дата обезличена>, то есть непосредственно после ДТП, следует, что столкновение автомобилей: ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и ..., госномер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО произошло на полосе движения, на которой находился автомобиль ..., под управлением ФИО1, при этом автомобиль под управлением водителя ФИО двигался в попутном направлении по встречной полосе. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приложенными в дело и локализацией повреждений автомобилей.

Согласно локализации повреждений: у автомобиля ... повреждено переднее левое крыло, а у автомобиля ... повреждены передний бампер (правая сторона), передняя правая дверь, переднее правое крыло, что свидетельствует о том, что автомобили двигались в попутном направлении.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи городского суда о том, что в действиях водителя ФИО1 при выезде с парковки и перед началом движения допущено нарушение п.8.1 ПДД не подтверждается материалами административного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного нахожу, что правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не подтверждена материалами дела. Решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 02 ноября 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 27 сентября 2016 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. отменить и административное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Н.Е. Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов