Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» по доверенности ФИО4 на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «**»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва от 5 августа 2016 года № № общество с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО **») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи и постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 5 августа 2016 года, представитель ООО **» ФИО4 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указав, что решение судьи содержит противоречие, поскольку судья сначала указывает, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель, а затем определяет объективной стороной загрязнение почвы химическими веществами. Кроме того в обоснование своих выводов обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, суд указывает, что по результатам исследования проб почвы специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому управлению на участке кучного выщелачивания обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе. Превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) цианидов и нефтепродуктов на участке кучного выщелачивания заявителя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как согласно указанному составу правонарушения, должно произойти уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными веществами, веществами и отходами потребления для здоровья людей и окружающей среды. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вследствие превышения ПДК цианидов и нефтепродуктов, был уничтожен или осуществлена порча плодородного слоя почвы земельного участка в районе участка кучного выщелачивания. Инспектором Управления в ходе проверки экспертиза ухудшения свойств исследуемых почв в связи с превышением ПДК цианидов и нефтепродуктов не проводилась. Суд не установил нарушения Обществом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «**» ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение судьи и постановление от 5 августа 2016 года отменить, признав их незаконными.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Тыва по доверенности ФИО5 и ФИО1 с жалобой не согласились, просили решение судьи и постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 5 августа 2016 года оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны земель (почв). Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений характеризуются как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления Росприроднадзора по РТ ФИО2 от 30 мая 2016 года «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» предписано провести проверку в ООО «**» продолжительностью 20 рабочих дней с 9 июня по 7 июля 2016 года с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований в области природопользования и охраны окружающей среды.

Уведомлением от 1 июня 2016 года генеральный директор Общества ФИО3 извещен лично под роспись о проведении проверки.

По итогам плановой проверки составлен акт от 4 августа 2016 года, из содержания которого следует, что согласно протоколам анализа № от 14.09.2015 года, отмечено превышение содержания цианидов в почве во всех пробах по отношению к фоновой пробе от 1,4 до 2,6 раза. ООО «** допущено загрязнение почвы химическими веществами в пределах месторождения **, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ, и за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Копию акта получил директор ООО «**» ФИО3 04 августа 2016 года.

Уведомлением от 03 августа 2016 года ООО «**» извещено о составлении протокола об административном правонарушении 04 августа 2016 года на №

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года, составленного государственным инспектором РФ по РТ ФИО6 следует, что в **, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 по результатам плановой документарной и выездной проверки Управления Росприроднадзора по РТ в отношении ООО «**» установлены следующие нарушения: согласно заключению к протоколам анализа №, от 07.07.2016 года содержанию загрязняющих веществ почвы территории участка «**» превышает содержание загрязняющих веществ, обнаруженных на фоновых пробах по следующим компонентам: проба №г-п (глубина отбора 0-5 см) –нефтепродукты в 1,3 раза, цианиды в 6,8 раз, проба №г-п (глубина отбора 0-5 см) –нефтепродукты в 1,3 раза, цианиды в 2,8 раз, проба №г-п (глубина отбора 5-20 см) –нефтепродукты в 1,2 раза, проба №г-п (глубина отбора 0-5 см) –нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 3,4 раз, проба №г-п (глубина отбора 5-20 см) –нефтепродукты в 1,2 раза, цианиды в 2 раза. Нефтепродукты являются опасными токсичными веществами, которые негативно воздействуют на окружающую среду. Цианиды (натрий цианистый технический) – это яды, класса быстродействующих веществ, которые оказывают пагубное воздействие на организм человека. Таким образом, ООО «** допущено загрязнение почвы химическими веществами в пределах месторождения **», что является нарушением ст. 42 ЗК РФ. За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. В объяснении к протоколу директор ФИО3 указал, что «не согласен». Протокол получен им 04 августа 2016 года.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации по Республике Тыва ФИО5 на основании имеющихся в деле документов признала ООО «**» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья Кызылского городского суда Республики Тыва пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «**» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО «** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи имеется противоречие в толковании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, нахожу необоснованными, поскольку в качестве объективной стороны судья указывает совершение таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве способа порчи земель указывает привнесение в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления. Таким образом, загрязнение почвы химическими веществами выступает как способ порчи земли, что также подпадает под объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

Также доводы жалобы о том, что превышение ПДК цианидов и нефтепродуктов на участке кучного выщелачивания заявителя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельными ввиду того, что само по себе загрязнение плодородного слоя почвы земли образует состав указанного правонарушения, поскольку указанный участок земли не может в дальнейшем использоваться по назначению в связи с наличием в его составе вредных для человека химических веществ, а в данном случае нефтепродуктов и цианидов, в связи с чем, не обязательно наличие доказательств или проведение экспертиз, подтверждающих ухудшение почвы земли после его загрязнения, поскольку достаточно наличия в материалах дела протокола анализа проб почвы, свидетельствующих о явном превышении предельно допустимого уровня нефтепродуктов и цианида, что приводит к порче земли.

Приведённые в жалобе иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судьёй доказательств. Оснований для их переоценки и установления по делу иных обстоятельств не усматривается.

Наказание ООО «**» назначено в переделах санкции статьи и в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Росприроднадзора по Республике Тыва и судьёй городского суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2017 года и постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва от 05 августа 2016 года № № оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «**» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.А. Салчак