Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 18 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 18 января 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на их незаконность, недоказанность. Просил прекратить производство по делу.

В суд ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав защитников ФИО1, Гнездилова Н.В. и Юрлову Е.Я., поддержавших доводы жалобы, просивших прекратить производство по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, недоказанностью вины ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) стоянке, проезду автотранспорта, без согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.1, 8.8 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

П.п. 8 п.6 ст. 5 Правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019г. №1019 предусмотрено, что в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов, и (или) стоянке, проезду автотранспорта, без согласования с уполномоченным органом администрации города Липецка, определенным постановлением администрации города Липецка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на территории общего пользования были установлены четыре парковочных блокиратора вблизи здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не согласованные в установленном законом порядке с органами местного самоуправления.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, заявлением КУСП от 19 ноября 2021 года № 12722 о незаконной установке блокираторов по адресу: <адрес>; письменными объяснениями ФИО7 от 19 ноября 2021 года; протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года; письменными объяснениями ФИО1 от 16 декабря 2021 года; фотоматериалами; актом проведения выездного обследования от 27 декабря 2021 года; протоколом осмотра от 27 декабря 2021 года; протоколом об административном правонарушении, пояснениями Гнездилова Н.В.

Доказательства оценены судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как парковочные блокираторы были установлены не им, а Гнездиловым Н.В. на основании выданной доверенности, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7 от 19.11.2021 года, она работает в магазине <данные изъяты> администратором и видела, что на стоянке для автомобилей неизвестные лица установили ограничители парковки около 4-х штук.

Защитник ФИО1 в судебном заседании Октябрьского районного суда города Липецка 10 марта 2022 года пояснял, что решение об установке блокираторов было принято именно ФИО1 по просьбе арендаторов, он осуществил действия по установке блокираторов на основании доверенности от сына ФИО1, с органами местного самоуправления этот вопрос не согласовывали.

Судом было обоснованно указано, что установка парковочных блокираторов была осуществлена ФИО1

При этом, не имеет правового значения кто фактически выполнил по его заданию работу по установке блокираторов, рабочие либо его отец Гнездилов Н.В., платно либо бесплатно.

В то же время, из объяснений ФИО1 от 16.12.2021 года следует, что он является собственником здания, всей третьей части торгово-оздоровительного центра по адресу <адрес> В связи с тем, что жильцы дома занимают все парковочные места, не возможности подъехать специальной техники, работникам и клиентам торгового центра, по общему решению арендаторов парковочные места были ограждены парковочными ограждениями, из 30 мест, 3 оборудованы рабочими ограничителями парковочными и ключ от них выдается под роспись клиентам и арендаторам помещений. Возражений для мест парковки для клиентов с его стороны нет, так как они были установлены по их просьбе.

Из анализа данных объяснений следует, что ФИО1 как собственников третьей части здания ТОЦ по согласованию с арендаторами, в том числе и по просьбе клиентов, было принято решение об установке ограничителей парковки рабочими.

Доводы о том, что вменялась установка 4 блокираторов, а материалы дела содержат сведения о наличии 7 и 10 блокираторов, что участок с кадастровым номером № на котором установлены блокираторы, ФИО1 на каком - либо законном праве не принадлежит, собственниками здания являются еще 5 лиц не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Как установлено в суде, и указывалось защитником ФИО1, блокираторы были установлены на земельном участке, относящимся к местам общего пользования.

Доводы жалобы в полном объеме проверены, однако, они не подтверждают факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и наличие оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 18 января 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.8 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь