Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО3 от 18.01.2018 г. Военный комиссар Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в вышестоящий суд, заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1 просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года. Ссылается на наличие в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения ввиду нарушения им требований ст.ст.115, 123, ч.4 ст.8, ч.2 ст.9 ТК РФ. Указывает, что Военным комиссаром Железнодорожного и Советского районов г.Улан-Удэ ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» ФИО2 утвержден локальный нормативный акт – график отпусков на 2018 год, в котором работнику ... предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью менее 28 календарных дней, в последующем в график незаконно внесены изменения.

На заседании вышестоящего суда государственный инспектор труда в Республике Бурятия .... поддержал жалобу.

Должностное лицо ФИО2 в суд не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица ФИО2

Выслушав государственного инспектора труда в Республике Бурятия ...., проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 12 февраля 2018 г. не имеется.

Судьей районного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о прекращении производства по делу в отношении должностного лица ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года следует, что в нарушение требований ст.115 ТК РФ работодателем ФКУ «Военный комиссариат Республики Бурятия» утвержден график отпусков на 2018 год, согласно которому работнику ... предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью менее установленного законодательством.

28.12.2017 года в график внесены изменения, которыми ... утвержден отпуск в количестве 36 календарных дней.

В протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении государственным инспектором труда неправильно установлено время совершения правонарушения, поскольку период проведения надзорных мероприятий с 15 декабря 2017 года по 11 января 2018 года не является временем совершения правонарушения должностным лицом. Если государственный инспектор труда полагал, что вышеуказанным графиком работнику ... предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно временем совершения правонарушения должна быть дата утверждения графика должностным лицом ФИО2 – 06.12.017 года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание влечет нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Должностному лицу ФИО2 вменяется нарушение требований ст. 115 ТК РФ, устанавливающей, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем, как правильно указал районный судья, предоставление основного ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпусков осуществляется на основании распорядительного документа- приказа, в котором указывается их продолжительность.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» оформление решений работодателя о предоставлении отпуска предусмотрено в виде приказа /распоряжения/.

Соответствующий приказ /распоряжение/ должностным лицом не издавался.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ФИО2 требований ст. 123 ТК РФ, устанавливающей, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, а также ч.4 ст.8, ч.2 ст.9 ТК РФ, предусматривающих требования к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностному лицу не вменялось нарушение указанных положений Трудового кодекса РФ.

Тем самым, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Бурятия Ж.В. Тубденова