Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Хвалынский» (далее –
ФГБУ «НП «Хвалынский») ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ НП «Хвалынский» ФИО1 от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ «НП «Хвалынский» ФИО1 от 10 мая 2016 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что
08 мая 2016 года в 12 часов 09 минут ФИО3 допустил нарушение установленного режима особо охраняемых природных территорий, а именно:
пункта 6.6 Положения о ФГБУ «НП «Хвалынский» и статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», выразившееся в движении и стоянке механизированного транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на территории особо охраняемой природной территории федерального значения Хвалынского участкового лесничества, квартал 34 (рекреационная зона), НП «Хвалынский», не связанного с его функционированием, а также без разрешения и согласования с администрацией парка.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля
2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, главный государственный инспектор по охране территории ФГБУ «НП «Хвалынский» ФИО1 просит решение судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 Полагает, что обстоятельства дела, которые судья посчитал установленными, не доказаны.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 15 Федерального закона
от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора по охране территории ФГБУ «НП «Хвалынский» ФИО1 №
от 10 мая 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, на том основании, что 08 мая 2016 года
в 12 часов 09 минут ФИО3 допустил нарушение установленного режима особо охраняемых природных территорий, выразившееся в движении и стоянке механизированного транспортного средства – автомобиля <...>, г.р.з. №, на территории особо охраняемой природной территории федерального значения Хвалынского участкового лесничества, квартал 34 (рекреационная зона),
НП «Хвалынский», не связанного с его функционированием, а также без разрешения и согласования с администрацией парка.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2016 года, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды
НП «Хвалынский» после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Проанализировав приведенное законодательство и выявленные должностным лицом нарушения, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица от 10 мая 2016 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 08 мая 2016 года находился на территории НП «Хвалынский»
(квартал 34 Хвалынского участкового лесничества) непродолжительное время (около 3-5 минут), при этом никаких действий не производил, из автомобиля не выходил. Кроме того, судьей установлено, что на пути следования ФИО2 каких-либо предупредительных или запрещающих знаков или табличек о том, что он пересекает особо охраняемую территорию, вход на которую без специального разрешения запрещен, не имелось. Следовательно, определить границу, за которой начинается особо охраняемая территория НП «Хвалынский» затруднительно. Какого-либо вреда от действий ФИО2 не наступило, а также отсутствовала и угроза наступления такого вреда. Также судьей принято во внимание, что ФИО2 является инвалидом <...>, что подтверждается справкой ВТЭК.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 правонарушения и наступивших последствий судья районного суда пришел к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что повторное рассмотрение дела допустимо, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводам жалобы должностного лица каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля
2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по охране территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Хвалынский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина