Гражданский кодекс часть 1

извещенных о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением от 16 ноября 2012г. №... (л.д.68) согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», содержащей указание на дату принятия почтового отправления по его почтовому идентификатору (л.д.69-72), кроме того, Махмутову В.А. дополнительно была направлена телефонограмма (л.д.73),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмутова В.А. на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2012г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора группы ДПС Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ... сентября 2012г., Махмутов В.А. в связи с нарушением п.13.8 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Махмутов В.А. обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что вмененного ему административного правонарушения не совершал. В ДТП, по его мнению, виновен второй участник – ...

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан постановление инспектора группы ДПС Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ... сентября 2012г. оставлено без изменения, жалоба Махмутова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Махмутов В.А., просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ без изменения, судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушении п.13.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов установлено, что ... сентября 2012г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», госрегзнак ..., под управлением Махмутова В.А. (...) и автомобилем марки «...», госрегзнак ..., под управлением ... (...). В пути следования на регулируемом перекрестке ФИО1 не уступил дорогу автомобилю под управлением ..., завершающему движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Нарушение Махмутовым В.А. требований п.13.8 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Махмутова В.А. и ..., схемой ДТП, с которой оба участника ознакомлены, согласились, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ... данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Так, судьей верно отмечено, что согласно письменному объяснению ... сентября 2012г. он подъехал к перекрестку с ..., начал маневр поворота налево, проезжая перекресток, приостановился, посмотрел по сторонам, помехи отсутствовали, возможно не заметил автомашину марки «...» из-за памятника или цветов, которые находились справа от него, продолжая движение, на выезде из перекрестка на ..., увидел, что справа приближается автомашина марки «...», притормозил, но избежать ДТП не удалось. Данное показание Махмутова В.А., письменно зафиксированное сразу после ДТП, объективно подтверждают показания второго водителя ... и опровергают последующие доводы жалоб самого Махмутова В.А.

Кроме того, материалами дела установлены повреждения передней части автомобиля, которым управлял Махмутов В.А. и преимущественно левой части автомобиля, которым управлял ...

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что судья правильно квалифицировал действия Махмутова В.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и оставил без изменения вынесенное в отношении него постановление, поскольку в действиях Махмутова В.А. установлено нарушение п.13.8 Правил дорожного движения.

Представленные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Выводы судьи первой инстанции убедительно мотивированы, не опровергаются доводами жалобы, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доказательствам, и, исходя из изложенного, доводов жалобы, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения суда, не нахожу.

Что касается доводов жалобы о вине второго водителя ... в ДТП, то данный довод не может быть рассмотрен, поскольку выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении в отношении Махмутова В.А.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях по составленному им же протоколу, не влечет удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, КоАП РФ устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также другие лица, имеющие право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не лишены возможности обжаловать его в суд.

Доводы жалобы о том, что: Махмутов В.А. п.13.8 ПДД РФ не нарушал; свидетель ... видела юридически значимые обстоятельства ДТП, являются неверными. Судьей первой инстанции указанные доводы жалобы проверялись и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

При рассмотрении дела существенных нарушений закона установлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2012г., вынесенное в отношении Махмутова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Махмутова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:судья Идрисов Я.Х.,дело ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова