Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГ№ и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Копия решения судьи Усольского городского суда получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.21).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей, в связи с чем нарушено его право на защиту. Ссылается на то обстоятельство, что не управлял транспортным средством – мотороллером «Муравей», следовательно, не совершал указанного правонарушения, мотоблок не является транспортным средством, поэтому не подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом о доставке смс-оповещения.

При таких обстоятельствах надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Усольский», материалы дела Усольского городского суда Иркутской области №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона судьей Усольского городского суда Иркутской области не выполнено.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

При этом, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя. Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Применительно к положениям Правил дорожного движения водителем признается лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим); под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, в том числе, при перемещении неработающего транспортного средства посредством его ручного толкания (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие транспортного средства изложено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Под транспортным средством понимается, в частности, механическое транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а также мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ на автодороге "АДРЕС", ФИО1 управлял мотороллером «Муравей», не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья Усольского городского суда Иркутской области в решении от ДД.ММ.ГГ согласился с постановлением должностного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, посчитав вину ФИО1 в его совершении доказанной.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о технических характеристиках мотороллера «Муравей», необходимые для установления обстоятельств, является ли указанный мотороллер транспортным средством и подлежит ли он постановке на государственный учет в органах ГИБДД в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда не проверил доводы жалобы ФИО1 о том, что мотороллер «Муравей» не является транспортным средством, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела. Не был опрошен сотрудник полиции, вынесший постановление на месте совершения административного правонарушения, на предмет определения им технических характеристик мотороллера и необходимости его регистрации в установленном законом порядке.

Судья городского суда также не проверил доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял указанным мотороллером, не опросил должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, для установления обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством.

В нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации судья городского суда не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что невыполнение судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд "АДРЕС".

Судья М.А. Ткачук