Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу представителя ОАО «Росагролизинг» по доверенности ФИО3 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Росагролизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО2 от <данные изъяты>,

ООО «Росагролизинг», ИНН:

привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО3, действующий в интересах ОАО «Росагролизинг», его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, также указав на то, что городской суд не обязал ОАО «Росагролизинг» явиться в суд и представить оригиналы документов. Также в жалобе ФИО3, действующим в интересах ОАО «Росагролизинг» по доверенности, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Как следует из материалов дела, копия решения Видновского городского суда от <данные изъяты> была получена ОАО «Росагролизинг» по почте <данные изъяты> (л.д. 38), ФИО3, действующим в интересах ОАО «Росагролизинг» жалоба на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> была направлена в Видновский городской суд по почте <данные изъяты> (л.д.59). Из вышеизложенного следует, что жалоба на решение Видновского городского суда от <данные изъяты> подана в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и восстановление процессуального срока на подачу жалобы не требуется.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 06 час. 32 мин. по адресу: А/Д «ДОМОДЕДОВО», 22 км., 650 м., НП Совхоз им. Ленина, в Москву, водитель транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «Росагролизинг»,

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ №, которым и зафиксирован автомобиль «», государственный регистрационный номе<данные изъяты> технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до <данные изъяты>.

Судом представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ОАО «Росагролизинг», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50ФИ № от <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ОАО «Росагролизинг», а представленные в обоснование своей невиновности копии документов, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их подлинники на обозрение суда не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии надлежаще не заверены.

Иные доказательства, опровергающие виновность ОАО «Росагролизинг», также не представлены в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ <данные изъяты> судом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем ОАО «Росагролизинг» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО «Росагролизинг», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4