Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту также – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) ФИО3, в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство <номер>, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности на ФИО1 своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым в соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения его копии, вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГ и должником не обжаловалось.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день должнику установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступило определение Октябрьского районного суда г. Барнаула о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда о сносе до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что решение суда по сносу самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> не исполнено, о чем составлен соответствующий акт. В тот же день вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа <номер> – до ДД.ММ.ГГ, с которым должник ознакомлен под роспись.

К установленному постановлением сроку ФИО1 требование исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения не представил, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ выходом по адресу: <адрес> установлено, что на момент проверки решение суда не исполнено, здание не снесено. Бездействие должника квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По делу вынесено указанное выше постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, настаивая на его отмене, указав, что от обязанности исполнения решения суда он не уклонялся, однако в силу объективных факторов исполнение судебного постановления по сносу самовольного строения в соответствии с разработанным проектом осуществить невозможно, в противном случае самовольный снос объекта может привести к негативным последствиям, в частности угрозе жизни и здоровью смежных землепользователей и лиц, которые будут задействованы на работах по демонтажу объекта. Также указано, что на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Барнаула находится заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, судебный пристав-исполнитель располагал данной информацией, однако пренебрег ею. Полагал вынесенное постановление не соответствующим балансу прав и интересов взыскателя и должника.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование ссылается на невозможность исполнения решения суда, что подтверждается объективными факторами, в частности для безопасного сноса строения необходимо выполнить ряд условий: разработать проект и согласовать его с заинтересованными лицами (коммунальными службами, подрядными организациями и т.д.); получить разрешительные документы на демонтаж от органов муниципальной власти; провести предварительное обследование соседних зданий; провести расчет специализированными организациями оснований и фундаментов здания и свойств грунтов; определить технику безопасности при работе; поиск мест для вывоза и складирования строительных материалов, пригодных для вторичного их использования, полученных при разборе здания. Определением от ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула удовлетворено заявление ФИО1 и ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, с учетом внесенных изменений, до ДД.ММ.ГГ. В связи с недостаточностью предоставленного срока ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГ отсрочка была предоставлена до ДД.ММ.ГГ. Объективная невозможность исполнения судебного решения в указанные периоды была подтверждена судебными актами. В дальнейшем земельный участок по адресу: <адрес> передан в счет долга на основании судебного акта другому лицу. На основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ владельцем земельного участка и строительных материалов на нем является иное лицо. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, рассматривается комиссией по передаче его в маневренный фонд города, однако до настоящего времени решение по данному вопросу не принято, этой информацией также располагает судебный пристав-исполнитель. Акты исполнительских действий, на которые имеется ссылка в постановлении должностного лица, до должника либо его представителя доведены не были, в связи с чем не могут являться основаниями в подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении жалобы, ФИО1, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес> проверкой установлено, что решение суда не исполнено, самовольная постройка – пятиэтажное здание не снесено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Доводы ФИО1 о необходимости выполнения ряда условий для исполнения требований исполнительного документа (разработка проекта, обследование соседних зданий и т.д.), не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) указанного лица состава вышеуказанного административного правонарушения. При этом принимается во внимание, что, несмотря на неоднократное предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что за указанный период им предпринимались какие-либо меры к исполнению требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что владельцем земельного участка и строительных материалов стал ФИО4, не принимается во внимание, поскольку должником по исполнительному документу является ФИО1

Доводы жалобы о том, что акты о совершении исполнительных действий не доводились судебным приставом-исполнителем до сведения должника, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения. В данных актах зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа, что не отрицается самим ФИО1

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель