Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<номер>, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. В связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением, инспектором составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что несмотря на видеофиксацию мобильным техническим средством движения автомобиля результаты видеофиксации не представлены, в протокол соответствующая информация не внесена. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших из-за отсутствия таковых. Таким образом, сфальсифицированные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу младшим лейтенантом полиции ФИО2 протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательством вины в инкриминируемом ФИО1 правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на ошибочность вывода судьи о достаточности доказательств, подтверждающих нарушение привлекаемым лицом пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы ФИО1 об отсутствии видеофиксации, объяснений пешехода, наличие на пешеходном переходе автобуса необоснованно не приняты судьей во внимание, что повлекло невозможность достоверно установить имел ли место факт совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны обязательные для судов разъяснения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть в Железнодорожном районе г. Барнаула.

Юрисдикция должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию г. Барнаула.

Таким образом, жалобу на постановление должностного лица правомочен был рассматривать судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула, тогда как жалоба была рассмотрена судьей Индустриального районного суда г. Барнаула, то есть с существенным нарушением закона, определяющим место рассмотрения жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена неправомочным судьей, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, материалы дела с жалобой – направлению для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ<номер> направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Новикова