Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год в отношении АО «...» Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка по объекту негативного воздействия на окружающую среду «Производственная площадка» №, 2 категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска- высокая, по адресу <адрес> причал (далее- объект НВОС), расположенного в водоохранной зоне бухты Золотой Рог залива ФИО1 моря.

Территория АО «...» у административного здания, а также рядом с забором, загрязнена отходами производства и потребления. Металлические отходы накапливаются на необорудованной в соответствии с экологическим и санитарно-эпидемиологическим законодательством, площадке.

Территория причала захламлена отходами производства и потребления в виде отбитой ржавчины, металлолома, окалины, отбитой краски, пластика, древесных отходов. Территория между причалом и плавпирсом № (прибрежная зона) загрязнена отходами производства и потребления. Накопление ртутных ламп, утративших потребительские свойства, производится в закрытом металлическом контейнере, каждая лампа помещена в заводскую упаковку. Вместе с тем, накопление ламп происходит совместно с производственным оборудованием, что не соответствует требованиям экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Территория АО «...», расположенная за складом, захламлена отходами производства и потребления (металлические отходы, тара из-под ГСМ, воздушные баллоны, утратившие потребительские свойства, автомобильные шины, воздушные автомобильные фильтры и т.д.).

Место накопления отходов, расположенное напротив плавпирса 1, не соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Тара из-под лакокрасочных материалов, древесные отходы, стекло накапливаются навалом, не защищены от атмосферных осадков. Контейнеры накопления твердых коммунальных отходов разрушены, имеют отверстия в стенках, часть отходов рассыпано за контейнерами на грунте.

Территория напротив плавпирса № и № (за проездной дорогой) захламлена отходами производства и потребления (древесные отходы, отходы бумаги, картона, металлические отходы, огнетушители, пожарные шланги, тара из-под ГСМ и т.д.). Осуществляется накопление золы от сжигания бумажных отходов насыпью возле бетонного забора.

Территория возле надворного туалета захламлена отходами производства и потребления (древесные отходы, пластиковые бутылки, газовые баллоны, утратившие потребительские свойства).

Территория вблизи проездной проходной АО «...» возле уреза воды захламлена отходами производства и потребления (автомобильными шинами, древесными отходами, металлическими отходами). Кроме того, территория плавпирса № загрязнена отходами.

Сотрудниками филиала ФГБУ «...»- ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб отходов с территории плавпирса № АО «...» (проба №), а также с территории причала (проба №). По результатам проведенных анализов отобранных проб представлены протокол испытаний отходов от ДД.ММ.ГГГГ№ и экспертное заключение.

Также представлены протокол испытаний отходов от ДД.ММ.ГГГГ№ и экспертное заключение к нему, согласно которым проба отходов № является токсичной и соответствует 4 классу опасности, и проба отходов № является токсичной и соответствует 5 классу опасности.

Отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора, судья пришел к выводу о существенных нарушениях при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в нарушении статьи 20 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установив, что экспертное учреждение ФГБУ ... было привлечено к проведению проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия гражданско-правового договора с АО «...», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ ... и АО «...» на выполнение химического анализа воды по заявкам заказчика в 2021 году, что является грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок. В связи с данными обстоятельствами акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу.

Данные выводы сделаны без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» (заказчик) и ФГБУ «...» (исполнитель) был заключен Договор №, предметом которого является выполнение «Исполнителем» по заданию «Заказчика» химического анализа морской воды (юго-восточная часть бухты Золотой Рог в районе ... причала) по заявкам заказчика в 2021 году.

Согласно п.9.6 Договора в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) проверки в отношении Заказчика и к которой Исполнитель (сотрудники Исполнителя) привлекаются в качестве экспертной организации (экспертов), действие договора приостанавливается на время проведения указанной проверки. О чем сторона (Заказчик) уведомляется посредством доступных каналов связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЦЛАТИ на адрес электронной почты АО «...» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановке действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения Управлением плановой проверки в отношении АО «...». Кроме того, Управление Росприроднадзора письмом от ДД.ММ.ГГГГ было проинформировано филиалом ЦЛАТИ о наличии договорных отношений и о направлении в адрес АО «...» уведомления о приостановке данных договорных отношений (л.д.... адм. мат., л.д....).

Оценку данным доказательствам судья районного суда не дал.

Также не дана оценка решению о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому решение принято на основании п.2 ч.1 с.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год. Выездная проверка проводится в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с 01.07.2021 по 31.12.2024 года применяются в соответствии с особенностями, установленными статьей 26.3 данного Закона.

Из статьи 26.3 Федерального закона №294-ФЗ следует, что положения настоящего Федерального закона не распространяются на контрольно-надзорные мероприятия в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

Кроме того, делая вывод о проведении проверки Управлением Росприроднадзора с грубым нарушением и признании акта проверки недопустимым доказательством, судья в нарушение норм КоАП РФ сослалась на нарушение норм процессуального права и направила дело на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело с жалобой АО «...» направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Кубатова О.А.