Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 августа 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №03-352/2020 от 08 июня 2021 года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды «***» (далее - АО «***», Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 августа 2021 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление должностного лица от 08 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2, будучи инженером по охране окружающей среды филиала «***», свои должностные обязанности исполняет на всех котельных, находящихся в обслуживании филиала.

Считает, что ФИО2, как должностное лицо, является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с приказом АО «***» _ _ назначена лицом, ответственным за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности».

Указывает, что местом совершения правонарушения, является место выявленного нарушения: ....

Считает, что отсутствие в акте проверки подписей всех лиц, участвовавших в проверке, о несогласии указанных лиц с результатами проверки и о недействительности данного акта не свидетельствует.

В судебное заседание не явились ФИО2, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения инженера по охране окружающей среды «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «***» сотрудниками Росприроднадзора на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования _ _ *, на объекте котельная ..., код *, категория III, категория риска умеренная (5), принадлежащем АО «***», являющегося природопользователем, и, состоящем на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС), выявлены нарушения положений пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Росстата от 08.11.2018 № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха», а именно: не проведена актуализация сведений об объекте в федеральном государственном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду, в связи с изменением характеристик технологических процессов и источников загрязнения атмосферного воздуха в части способа слива мазута в приемную емкость, указания наличия источника выброса загрязняющих веществ (приемной емкости), высоты дымовой трубы № 2; предоставление сведений об объемах разрешенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух), основанных на недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Проверяя законность привлечения инженера по охране окружающей среды «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, что представленные должностным лицом административного органа доказательства вмененного ФИО2 административного правонарушения не отвечают требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения в установленной законом процедуре не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых основано постановление о назначении ФИО2 административного наказания, вопреки доводам жалобы, правомерно признаны судьей не доказанными.

Кроме того, из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов административного производства № 03-352/2020 следует, что согласно определению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера «***» ФИО2 №03-352/2020 назначено на 10 июня 2021 года, о чем ФИО2 было направлено извещение.

Вместе с тем, согласно отмененному постановлению должностного лица административного органа оно вынесено 08 июня 2021 года.

Сведений о каком-либо ином способе извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела 08 июня 2021 года в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела надлежащих сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о рассмотрении дела 08 июня 2021 года, а не 10 июня 2021 года.

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее нарушение права на защиту ФИО2, является существенным и повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, примененного к спорным правоотношениям, правового значения для дела не имеет и отмену решения судьи не влечет.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия либо отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения в настоящее время утрачена. Поэтому жалоба должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, отмену решения судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях инженера «***» ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 августа 2021 года, которым отменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-352/2020 от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране окружающей среды «***» ФИО2, и прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица