Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе вр.и.о. руководителя Управления ФАС по РД ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым рассмотрена жалоба на постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления ФАС по РД ФИО3ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановление вр.и.о. руководителя Управления ФАС по РД ФИО3 от <дата>г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вр.и.о. руководителя Управления ФАС по РД ФИО3 не согласившись с решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеются.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика. В жалобе указывалась не неправомерность действий аукционной комиссии, выразившихся в необъективности признания заявки не соответствующей требованиями документации об аукционе.

<дата>г. закупочной комиссией Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в Единой информационной системе были размещены извещения и аукционная документация по проведению аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <дата>г. заявка ООО «Ларга» признана не соответствующей требований документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены п.1,3-6,7 и 8 ч.2 ст.62. ч.3 и 5 ст.66 ФЗ №.

Решением УФАС по РД от <дата>г. аукционной комиссией министерства сельского хозяйства составлен новый протокол проведения итогов электронного аукциона, согласного которому заявка ООО «Ларго» признан соответствующим требованиям документации об аукционе и допущена к участию в аукционе.

Действия квалифицированы по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением вр.и.о. руководителя Управления ФАС по РД ФИО3ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица, судья Каспийского городского суда Республики Дагестан сослался на малозначительность административного правонарушения, ограничившись назначением устного замечания.

Податель жалобы считает, что отсутствие ущерба от противоправных действий не может быть признан основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО2 имело место в ноябре 2016 года.

Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу вр.и.о. руководителя Управления ФАС по РД ФИО3- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4