Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установила:

определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «..........» по части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1, 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» ООО УК «..........» за ненадлежащее содержание ливневой канализации и неисправное состояние канализационных люков у <адрес>.

Отказывая в возбуждении административного производства по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель прокурора <адрес> указал, что в ходе проведенной по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ООО УК «..........» управляет многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Расположенный на углу дома со стороны четвертого подъезда ливневый колодец закрыт люком в виде металлической решетки, которая находится в исправном состоянии, решетка закреплена надлежащим образом, что исключает возможность ее открытия, в связи с чем проверкой не установлено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО УК «.........» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Разрешая дело по существу и оценивая представленные доказательства, судья городского суда верно указал, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> сослалась на то, что ООО УК «..........» свои обязательства по управлению многоквартирным домом исполняет надлежащим образом, ливневая канализация, расположенная у торца дома, содержится в надлежащем состоянии.

Судья обоснованно пришёл к выводу, что доводы ФИО1 в ходе проведения проверки подтверждения не нашли.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьей городского суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться не нахожу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных