Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г.Ухта) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2015 года, которым постановление должностного лица отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г.Ухта) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 24.07.2015г. №83/У о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 ФИО7 прекращено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица должностного лица отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г.Ухта) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 24.07.2015г. №83/У индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Привлекаемым лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г.Ухта) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми просит отменить решение судьи, так как считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, "дата" в 15 час. 50 мин. ИП ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "номер" с использованием транспортного средства "марка" г.р.з. "номер", с нарушением требований ч.5 ст.12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В силу п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2012 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака при оказании услуг по перевозкам пассажиров.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 12 Закона).

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. №214н, согласно которым знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (приложение к требованиям, рекомендуемый образец знака) и размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что ИП ФИО2 на транспортном средстве, используемом им для перевозки пассажиров, размещен знак о запрете курения, не соответствующий вышеупомянутым требованиям (по форме и изображению, а также месту размещения), что подтверждается представленными фотоматериалами, и не оспаривалось привлекаемым лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, являются правильными.

В этой связи суд, исходя из характера совершенного ИП ФИО2 правонарушения, его роли, а также того обстоятельства, что размещение знака о запрете курения, не соответствующего утвержденной форме и изображению, а также к месту расположения, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда интересам граждан, общества и государства, пришел у правильному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г.Ухта) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головков В.Л.