Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2016 и постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 27.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 27.04.2016 №**, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, 27.04.2016 в 09 часов 49 минут на 15 км автодороги Кунгур – Соликамск ФИО1, управляя автомобилем г/н **, превысил скорость 50 км/ч на 29 км/ч, то есть скорость транспортного средства составила 79 км/ч.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 27.04.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, указывает на незаконность решения, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что просит отменить решение и постановление, освободить его от административной ответственности. Дорожный знак 3.24, нарушение требований которого ему вменено, установлен на высоте, менее, чем предусмотрено в действующих ГОСТ. В настоящее время данный знак отсутствует. Дорожный знак, ограничивающий скорость, с учетом его установки видно не было.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлинное постановление от 07.05.2015, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… (п.1.3 Правил дорожного движения).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований 27.04.2016 в 09 часов 49 минут на 15 км автодороги Кунгур – Соликамск ФИО1, управляя автомобилем г/н **, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость до 50 км/ч, вел транспортное средство со скоростью 79 км/ч.

Нарушение ФИО1 приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается постановлением от 27.04.2016, принятым в порядке ст.28.6 КоАП РФ, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» К.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления, руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, из совокупности которых следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При подписании постановления ФИО1 поставил свои подписи в графах «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», «от уплаты административного штрафа не отказывается». Совокупность обеих граф подтверждает тот факт, что на момент подписания постановления ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, и его юридическую оценку.

Исходя из содержания постановления, ФИО1 не мог не понимать последствий своих действий, соглашаясь с вмененным ему деянием.

В дальнейшем ФИО1 не оспаривал факт наличия дорожного знака 3.24, в судебном заседании 12.05.2016 указал, что о наличии дорожного знака знал, по указанной дороге ездит часто.

Относительно доводов о нарушении требований ГОСТа при установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», несостоятельна, так как государственный стандарт не регулирует права и обязанности участников дорожного движения. В силу п. 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, то есть предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

С учетом изложенного, а также выше приведенных требований п.1.3 Правил дорожного движения ФИО1, как участник дорожного движения, должен был выполнять требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при управлении транспортным средством независимо от того, в соответствии либо не в соответствии с требованиями ГОСТа был установлен знак.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления по делу отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.05.2016, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 27.04.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись