Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО от 22 июля 2011г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2011г., управляя автомобилем <адрес>, превысил установленную дорожным знаком скорость движения 40 км/ч на 26 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2011г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи, а также постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные упущения и отрицая нарушение скоростного режима.

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал, приведя те же доводы. Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.

Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении (л.д.13) содержит все необходимые данные, в том числе номер технического средства, а также время совершения ФИО1 правонарушения – 00 час. 31 мин., что и является временем фиксации нарушения установленной скорости движения. Отсутствие в протоколе сведений о поверке технического средства было восполнено при производстве по делу об административном правонарушении.

Указание в протоколе об административном правонарушении на вынесение после него постановления должностного лица никакого юридического значения не имеет.

Постановление о назначении административного наказания содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения и его юридическую оценку.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что должностными лицами ГИБДД были указаны разные измерители скорости, не влечет ничтожность протокола и постановления. Так, на техническое средство, с помощью показаний которого зафиксировано превышение скорости транспортным средством под управлением ФИО1, имеется сертификат соответствия (л.д.20), оно было надлежащим образом поверено. Указание в протоколе об административном правонарушении на другое техническое средство с аналогичным заводским номером признано судьей районного суда опиской, что является верным.

Нельзя признать нарушением процессуальных требований вынесение решения судом первой инстанции без допроса свидетелей и инспекторов ДПС. Так, в материалах дела письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о допросе свидетелей не содержится, а в жалобе и протоколе об административном правонарушении не имеется данных о месте жительства свидетелей, которые были необходимы для вызова их в судебное заседание. Посчитав совокупность доказательств достаточной, судья районного суда вынес решение, что является его правом.

ФИО1 обоснованно вменено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку по обстоятельствам дела он не соблюдал ограничения скорости, установленного дорожным знаком, а п.п. 10.2 – 10.4 Правил, на которые ссылается ФИО1, предписывают величину скорости, разрешенную в зависимости от расположения дороги и категории транспортного средства.

Поэтому процессуальных нарушений ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда признается законным и обоснованным, поводов к его отмене или изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2011г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов