Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО2 при рассмотрении жалобы представителя ВРИО министра по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО5 - ФИО8 ( доверенность от <дата>№) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.12, ч.7 КоАП РФ в отношении ВРИО министра по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Службы УФСБ России по РД ФИО4 от <дата> ВРИО министра по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО5 признана виновной по ч.7 ст. 13.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 ( три) тысячи рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе и в судебном заседании представитель Врио министра по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО5 – ФИО8 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен Закон РФ от <дата> « О государственной тайне», не учтено, что министерство не имеет лицензию для работы, составляющую государственную тайну, ответственность лежит не на ФИО5, а на тех организациях, которые обязаны были учитывать требования ст. 27 Закона РФ от <дата> В действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 13.12.ч.7 КоАП РФ, ее действия подпадают под ст. 13.3 ч.3 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности нарушен, она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении не указано, в чем заключается вина ФИО5 Срок давности привлечения к административной ответственности истек – 2 месяца. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом представитель УФСБ по РД в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления ФСБ России по РД.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

ФИО1 ч.7 ст.13.12 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, старший оперуполномоченный СЗКСБТ УФСБ России по РД <дата> в соответствии с Предписанием при проверке обеспечения защиты государственной тайны в Министерстве по туризму и народным художественным промыслам РД выявил ряд нарушений действующего законодательства по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, а именно: Министерством не соблюдены требования Инструкции по обеспечению режима секретности, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата>№, предусмотренные пунктами №, 12, 17, 16, 173, 178, 179, 183, 211, 303, 321, а также требования Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от <дата>№, предусмотренные пунктами №, 20, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.( л.д. 8).

Из указанного протокола следует, что ВРИО Министра по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО5 присутствовала при составлении протокола, ей были под подпись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, от участия защитника она отказалась, замечаний от нее не поступило, протокол подписан лично ФИО5 ( л.д. 8-10).

Указанным опровергаются доводы представителя ФИО8 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО6, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от <дата>№ «О государственной тайне» органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Согласно Указу Главы РД №17 от 06.02.2017 г. ФИО5 назначена министром по туризму и народным художественным промыслам РД.

Указом Главы РД №265 от 06.10.2017 г. ФИО5 назначена лицом, временно исполняющим обязанности министра по туризму и народным художественным промыслам РД.

11.07.2017 г. ФИО5 предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям ( л.д. 12,14,15).

В протоколе об административном правонарушении от 21.12.2017 г. указана объективная сторона совершенного ФИО5 правонарушения, заключающаяся в том, что в нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, врио министра по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО5 нарушила требования законодательства в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, которые однако не привели к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, либо их утере, поэтому ее действия квалифицируются по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении также подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, подписанном ФИО5 без оговорок и замечаний, в котором она признавала допущенные ею нарушения, обещала устранить в кратчайшие сроки; Указом о назначении ФИО5 на должность министра; Справкой о наличии допуска у ФИО5 к секретным сведениям; приказом о распределении обязанностей между руководством Министерства по туризму и народным художественным промыслам от <дата>, которым ФИО5 возложила обязанность по организации работы по защите персональных данных и защите сведений, составляющих государственную тайну на заместителя ФИО7 (л.д. 43-46), которые судом правильно оценены как допустимые и достаточные в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, т.к. выявленные нарушения выразились в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных законом на руководителя органа государственной власти, что свидетельствует об их длящемся характере, днем обнаружения которых считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Указанные правонарушения выявлены в ходе проверки <дата>, постановление о применении наказания вынесено в пределах 2-месячного срока - <дата>, оснований для его отмены при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы представителя ФИО8 о том, что действия ФИО5 подлежат переквалификации на ст. 13.13 ч.3 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку в ее действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.12, ч.7 КоАП РФ, заключающиеся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей руководителем органа государственной власти, возложенных не нее законом РФ «О государственной тайне ( ст. 20).

Другие доводы жалобы не влияют на вывод суда о законности обжалуемого постановления и не влекут отмену или изменение постановления, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ВРИО Министра по туризму и народным художественным промыслам РД ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2