Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» К.В.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоорг»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее - ООО «Экоорг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, *** ООО «Экоорг» К.В.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, вынесенными в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 01 декабря 2021 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и ФИО2 - защитники общества по доверенности, поддержавшие доводы жалобы, Д.В.В. - ведущий специалиста-эксперта отдела правовой, организационно - контрольной работы Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, возражавший против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

При эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 2 ст. 51 данного закона).

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в отношении юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Экоорг» к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом 13 мая 2020 года сбросе жидких бытовых отходов на рельеф местности, а именно в овраг, который находится в 500 м к северо-западу от п. Заживный Илекского района Оренбургской области, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в территориальных границах Студеновского сельсовета Илекского района Оренбургской области, входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом отбора почвенных образцов (проб) от 15 мая 2020 года, схематическим планом отбора образцов (проб) с географическими координатами, протоколами испытаний при исследовании отобранных почвенных образцов, заключением экспертной организации от 19 февраля 2021 года №, выполненным ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», согласно которому в отобранных пробах (образцах), включая фоновый, содержание солей тяжелых металлов превышает предельно-допустимые значения (ПДК) по кобальту, меди и цинку, произошло уничтожение плодородного слоя почвы, актом осмотра названного выше оврага от 13 мая 2020 года, из которого следует, что сброс жидких бытовых отходов на рельеф местности водителем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Экоорг», письменными объяснениями водителя, инженера-эколога ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области», вызванного на место происшествия, и главы Студеновского сельсовета Илекского района Оренбургской области, выявившего данное правонарушение, иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области и судья районного суда сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах действия ООО «Экоорг» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции сторона защиты подтвердила, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Экоорг», что данный автомобиль в период с 10:00 до 11:00 часов находился около оврага в 500 м к северо-западу от п. Заживный Илекского района Оренбургской области. При этом отрицает сброс водителем этого транспортного средства жидких бытовых отходов на рельеф местности (в овраг).

Вместе с тем факт сброса водителем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, жидких бытовых отходов на рельеф местности (в овраг) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра территории от 13 мая 2020 года, которым зафиксирован и описан момент слива в овраг из названного автомобиля через сливную горловину темно-болотной жидкости с характерным запахом жидких бытовых отходов, а также приложенными к нему фотографиями.Из объяснений водителя Р.В.В. следует, что он работает в водителем в обществе, два раза в неделю вывозит жидкие бытовые отходы с территории ГБУСО «***», слив отходов осуществляет вблизи с. Заживное в 500 м северо-западнее в ложбину на место, которое ему указал инженер общества. 13 мая 2020 года, после забора отходов из ГБУСО «***», он как обычно приехал на указанное место сброса отходов и начал производить слив, к нему подъехал инженер-эколог и сотрудник полиции, которые пояснили, что слив жидких бытовых отходов является несанкционированным.

Аналогичные показания даны инженером-экологом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» Т.Р.Г. и очевидцем происшествия - главой администрации Студеновского сельсовета М.В.В.

Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что фотографии не могут являться доказательством по делу, так как из представленных фотоснимков нет возможности установить где и когда производилась фотосъемка, отсутствует дата съемки и привязка к местности, подлежит отклонению. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол осмотра территории от 13 мая 2020 года, были получены в ходе осмотра и сведения о проведения фотосъемки занесены в соответствующий протокол.

В жалобе заявитель полагает, что поскольку отбор проб произведен не в день, когда обществу вменено совершение правонарушения, а на два дня позже, невозможно установить причинно-следственную связь между результатом проведенного исследования почвенных образцов и событиями правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению с учетом показаний водителя Р.В.В. о том, что 13 мая 2020 года в рельеф местности им осуществлен слив именно жидких бытовых отходов.

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ООО «Экоорг» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенное обществом нарушение выявлено в рамках обследования территории, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории составлен сотрудником полиции по результатам данного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда иным доказательством.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ отбор проб произведен в отсутствие понятых и представителя общества, в связи с чем невозможно установить, каким образом они отбирались, отклоняется по следующим основаниям. Отбор почвенных проб произведен 15 мая 2020 года вне рамок производства дела об административном правонарушении, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, неприменимы.

Из материалов дела следует, что отбор проб выполнялся в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании соответствующего поручения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 15 мая 2020 года. Названный Федеральный закон не содержит требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах испытания почвенных образцов ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора» от 08 июня 2020 года, сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что административным органом не были соблюдены требования ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, поскольку к проведению проверки в качестве эксперта был привлечен работник организации, с которой общество имеет договорные отношения.

Действительно, судом установлено, что между обществом и ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» был заключен гражданско-правовой договор. Однако экспертное заключение от 19 февраля 2021 года № было получено в рамках административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 января 2021 года), положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении которого не применяются.

Сведений о том, что у общества имелись договорные отношения с ФГБУ «Башкирский референтный центр Россельхознадзора», в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

До направления определения для исполнения должностное лицо ознакомил с ним представителя общества, разъяснил ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что удостоверено подписью представителя общества в соответствующей графе определения о назначении экспертизы от 04 февраля 2021 года.

Одновременно определением эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение отделом внутренних дел срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться 13 мая 2020 года и на дату вынесения постановления о назначении наказания не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Экоорг» оставить без изменения, а жалобу *** ООО «Экоорг» К.В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская