Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии г. Костромы ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области об административных правонарушениях) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – Административная комиссия) от 10.07.2019 № <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что ФИО2, в нарушении требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, 18 июня 2019 года в 11 часов 34 минуты 16 секунд по адресу: <адрес> разместил на участке с зелеными насаждениями транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является.

Не согласившись с данным постановлением от 10 июля 2019 года № <данные изъяты>, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года требование ФИО2 об отмене постановления административной комиссии г. Костромы от № <данные изъяты> от 10 июля 2019 года удовлетворено.

С решением районного суда не согласен председатель административной комиссии г. Костромы ФИО1, который просит решение суда отменить и оставить постановление административной комиссии от 10 июля 2019 года № <данные изъяты> в силе.

В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на том, что участок местности, на котором произвел парковку ФИО2 решением совета дома № <адрес> отдан под парковку автомобилей.

Этот вывод суда неверен и противоречит п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, согласно данной нормы закона, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол Совета дома № <данные изъяты> от 28 марта 2016 года не может служить доказательством законного принятия решения об использовании участка под парковку автотранспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.1 ст.23 Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением городской Думы от 25.04.2013 № 60, в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с п.1 ч.3 Закона Костромской области « О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» зеленые насаждения – древесно –кустарниковая и травянистая растительность на территории населенного пункта.

В силу ч.1 ст. 2.6 Кодекс Костромской области об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц – десяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения зафиксированы с помощью специального технического устройства «Парк Нет», имеющим свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений. Согласно руководства по эксплуатации специальное техническое устройство «Парк Нет» относится к средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основан на том, что он произвел парковку на территории предназначенной для этого по решению принятому советом дома № <данные изъяты>

Однако данный вывод суда противоречит п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которого решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку протокол Совета дома № <данные изъяты> от 28 марта 2016 года не может служить доказательством законного принятия решения об использовании участка под парковку автотранспортных средств, размещение автомобиля ФИО2 на данном участке образует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы председателя административной комиссии г. Костромы, сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, возможность производства по делу исключается.

В связи с этим производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.

Копия верна: Судья