Гражданский кодекс часть 1

жалобу начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швеца И.Ю. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швеца И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ Глабчастая Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Глабчастой Н.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 29 мая 2019 года постановлено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швеца И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Глабчастой Н.А. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швец И.Ю. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств судьей районного суда, и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Глабчастой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы должностного лица органа по земельному и фитосанитарному надзору.

Выслушав представителя Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Одабаши А.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении физического лица Глабчастой Н.А. проведена внеплановая выездная проверка фактов, установленных в процессе проведения административного обследования объектов земельных отношений (акт административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ№).

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.дела об административном правонарушении 25-33). Согласно данного акта, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>, не выполняет обязательные мероприятия, предусмотренные действующим земельным и природоохранным законодательством. Участок не используется в сельскохозяйственном производстве.

В рамках предварительной проверки была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой было установлено, что правообладателем указанного земельного участка является Глабчастая Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

На основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица Крымселъхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была организована внеплановая выездная проверка в отношении правообладателя указанного земельного участка - Глабчастой Н.А. Задачей проверки являлось осуществление контроля и надзора за соблюдением требований в области землепользования, в том числе, проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты Крымсельхознадзора произвели осмотр территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес> (акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате осмотра установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный за границами населенных пунктов на территории <адрес> используется в сельскохозяйственном производстве. На данном участке проведены агротехнические мероприятия (обработка почвы), сорная растительность отсутствует.

Специалистами Крымсельхознадзора был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ в ФГБУ «Центр агрохимической службы «Крымский» о предоставлении сведений о проведении гражданами-собственниками земельных участков, расположенных на территории <адрес>, агрохимических исследований, в том числе и в отношении Глабчастой Н.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУ «Центр агрохимической службы «Крымский» сообщило, что Глабчастая Н.А. не обращалась по вопросу проведения агрохимических работ на землях сельскохозяйственного назначения, данные по участку с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно копии договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, данный участок передан в аренду ИП ФИО7 (ОГРНИП №.) Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 (пять) лет с указанием, что срок аренды начинает течь с момента подписания. Однако данный договор аренды в силу требований закона не был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поэтому не может иметь законную силу.

Так же должностными лицами надзорного органа выявлено, что в связи с не проведением правообладателем объекта земельных отношений, полного комплекса обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативного воздействия, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, происходит деградация земель сельскохозяйственного назначения, их истощение, нерациональное использование природного ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глабчастой Н.А был составлен протокол об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глабчастой Н.А. должностным лицом органа земельного и фитосанитарного надзора Швецом И.Ю. вынесено постановления, которым Глабчастая Н.А. признана виновной по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.дела об административном правонарушении 1-6, 12-19).

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.

Отменяя постановление должностного лица органа земельного и фитосанитарного надзора, судья районного суда пришёл к выводу, что должностное лицо органа надзора не проверило все обстоятельства, которые подтверждали бы наличие в действиях Глабчастой Н.А. вмененного ей правонарушения, а, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто фактически использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; не проверялись обстоятельства передачи земельного участка сельхозназначения в фактическое пользование ИП ФИО8; проводились ли данным лицом обязательные мероприятия, направленные на охрану земель сельскохозяйственного назначения. Также судом первой инстанции в мотивированной части оспариваемого решения указано, что вместе с материалами жалобы Глабчастой Н.А. представлен агрохимический паспорт земельного участка с кадастровым номером №, выданный Глабчастой Н.А. ФГБУ «Центр агрохимической службы «Крымский», из которого следует, что на указанном участке было проведено исследование состояния почвы.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Диспозицией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Объективная сторона правонарушения представляет собой бездействие и выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глабчастая Н.А. заключила договор аренды земельного участка с ИП ФИО7 (л.дела об административном правонарушении 40-42).

В силу ч.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. При этом ч.2 ст.26 названного кодекса определено, что лишь договора аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Следовательно, договор аренды земельного участка с ИП ФИО7, заключенный с Глабчастой Н.А. сроком на 5 лет, не может быть принят как доказательство надлежащего исполнения последней обязанности, установленной указанными выше нормами.

Согласно ответа ФГБУ «Центр агрохимической службы «Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ№, агрохимическое обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было проведено по заявке Глабчастой Н.А. на площади <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ№). Агрохимический паспорт земельного участка был выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Таким образом, на момент контрольно-надзорных мероприятий, проведенных должностными лицами органа по земельному и фитосанитарному надзору, у Глабчастой Н.А. отсутствовал агрохимический паспорт почв, который подтверждал проведение мероприятий, способствующих сохранению и воспроизводству плодородия земель.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка ответу ФГБУ «Центра агрохимической службы «Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос Крымсельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение агрохимического обследования на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики, заключен только с гражданкой ФИО9 Остальные граждане, указанные в запросе, в том числе Глабчастая Н.А., не обращались в ФГБУ «Центра агрохимической службы «Крымский» с вопросом о необходимости проведения агрохимического обследования на землях сельскохозяйственного назначения (л.дела об административном правонарушении 34, 35-36).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что материалы административного дела в отношении Глабчастой Н.А., составленные должностным лицом органа земельного и фитосанитарного надзора, содержат достаточно сведений для принятия законного и обоснованного решения по жалобе Глабчастой Н.А. на постановление начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швеца И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ а поэтому считаю, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, дающие в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основания для отмены и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Швеца И.Ю. удовлетворить частично,

решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин