Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВМТ» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору № от 21 декабря 2015 года ООО «ВМТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ВМТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «ВМТ» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «ВМТ» Давыдченко А.В., представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в здании и помещениях «МВ», расположенных по адресу: <адрес> (в помещениях, арендуемых ФГКУ «Росгранстрой») нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

отдел специальных таможенных процедур: дверь в помещение серверной (помещение № 39 согласно тех. паспорта) на антресоли 1- го этажа здания не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 60, так как серверное помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а офисные помещения к Ф4.3.; дверь в помещение архива (помещение № 48 согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI 60, так как серверное помещение относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а офисные помещения к Ф4.3.;

отделение пограничного контроля: помещения залов «зоны пограничного контроля» и «зоны таможенного контроля» (помещения № 41 и № 70 согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания площадью более 60 м2 не оборудованы аварийным эвакуационным освещением;

2) нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, к системе автоматического пожаротушения и системе пожарной сигнализации, к системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, к системам противодымной защиты зданий и сооружений, а именно:

1. Общие замечания:

Во всех помещениях (коридорах и кабинетах) на антресоли 1-го этажа и на самом 1-м этаже здания кабели и провода систем противопожарной защиты (далее СПЗ), проложенные одиночно и групповой, не имеют требуемых показателей пожарной опасности по нераспространению горения и дымообразования (отсутствует соответствующая маркировка на кабелях пожарной сигнализации);

на всех путях эвакуации во всех коридорах (проходах и проемах) и лестничных клетках здания на антресоли 1-го этажа и на самом 1-м этаже здания отсутствуют указательные элементы фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС) обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, а именно: знаки пожарной безопасности указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных шкафов, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефонов, по которым можно вызвать пожарную охрану); направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, линии обозначающие контур дверей эвакуационных выходов; знаки указывающие как открываются двери; поэтажное цифровое обозначение этажей здания; сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами ("елочка") зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации. Указанные элементы должны быть выполнены из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ согласно разработанного проекта;

во всех помещениях антресоли 1 -го этажа и на самом 1 -м этаже здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (отсутствуют речевые оповещатели на стенах);

во всех коридорах (проходах) и лестничных клетках здания на антресоли 1 -го этажа и на самом 1-м этаже здания служащих для эвакуации людей, отсутствует аварийное эвакуационное освещение;

2.Отдел специальных таможенных процедур:

Помещение № 71 (согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания не оборудовано дымовыми извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (установлены только тепловые извещатели);

помещение № 64, 63 (согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания не оборудовано дымовыми извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (установлены только тепловые извещатели);

помещение № 60 (согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания не оборудовано дымовыми извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (установлены только тепловые извещатели);

3.Отделение пограничного контроля

Помещение № 27 (согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания не оборудовано дымовыми извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (установлены только тепловые извещатели);

помещение № 32 (согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания не оборудовано дымовыми извещателями автоматической установки пожарной сигнализации (установлены только тепловые извещатели);

запор (замок) на двери основного эвакуационного выхода (входа) из коридора №21 (согласно тех. паспорта) на антресоли 1-го этажа здания на лестничную клетку № 20 (согласно тех. паспорта) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (установленный на двери замок открывается только с помощью ключа).

Факт совершения ООО «ВМТ» административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки № от 14 декабря 2015 года; протоколами об административных правонарушениях № и № от 17 декабря 2015 года; предписанием № от 14 декабря 2015 года; государственным контрактом № от 30 апреля 2015 года с приложением № 1, договором ссуды № от 03 марта 2014 года и другими материалами дела, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения ООО «ВМТ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами ОНД Фрунзенского района г.Владивостока требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что ООО «ВМТ» не было внесено в план проверок, общество не было уведомлено о проведении проверки, не получало распоряжение о проведении проверки, акт проверки был составлен в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», а постановление было вынесено в отношении ООО «ВМТ», были предметом рассмотрения в районном суде, судьей им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, в силу статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой проверки предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами на объекте, который находится по адресу: <адрес>

По смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым, согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", относятся, в том числе, здания и сооружения.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

14 декабря 2015 года была проведена плановая проверка помещений, расположенных по адресу <адрес> (арендуемых ФГКУ «Росгранстрой»). В ходе проверки было установлено, что данными помещениями ФГКУ «Росгранстрой» безвозмездно пользуется на основании договора ссуды, заключенным с ООО «ВМТ», которому помещения принадлежат на праве аренды.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, полагаю, что решение судьи законно и обоснованно.

В рассматриваемом случае имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что могло нанести вред жизни и здоровью людей.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Доказательств того, что ООО «ВМТ» приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности и совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ВМТ» состава вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «ВМТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1,4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВМТ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВМТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.