Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника Крук М.А. в интересах должностного лица Пивня В.С. на решение судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Арсеньевского городского округа Пивня В.С.,

установила:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, глава Арсеньевского городского округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, указывая на соответствие пунктов 5.7 и 5.8 Контракта Постановлению Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042.

ФИО1 и его представитель - ФИО3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены либо изменения вынесенных в отношении ФИО1 процессуальных актов.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

В силу частей 4, 5, 8 статьи 34 Федерального Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленным Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 установлен размер штрафа, в пунктах 11 и 12 которого указано, что общая сумма начисления штрафов на неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении установлено, что Заказчик допустил нарушения части 5 и части 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ – в проекте контракта установил, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Факт нарушения ФИО1 требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы о соответствии пунктов 5.7 и 5.8 Контракта нормам Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года несостоятельны, поскольку указанные пункты Контракта изложены в соответствии с Правилами в недействующей редакции (от 25 ноября 2013 г. № 1063). На момент совершения правонарушения действовали Правила определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства 15 мая 2017 г. № 1042.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Арсеньевского городского округа Пивня В.С., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко