Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Мариинско – Посадского суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 от 30 мая 2017 года ООО «Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Мариинско – Посадского суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, государственный инспектор Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 просит об отмене решения судьи по тем мотивам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Общества ФИО2, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ее автор, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты - <данные изъяты> с.ш. <данные изъяты> в.д., установлено, что из канализационного колодца осуществляется сброс неочищенных канализационных сбросов на рельеф местности. Факт сброса неочищенных канализационных стоков в водный объект не установлен.

4 декабря 2014 года между администрацией Маринско – Посадского городского поселения и ООО «Источник» заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению муниципального образования «Мариинско – Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики».

Приложением № 1 определен состава имущества, передаваемого в аренду, которое предано 4 декабря 2014 года по акту – приема передачи, являющимся приложением 3 к договору.

Приложением 2 установлены параметры регулирования тарифа.

Постановлением главы администрации Мариинско – Посадского городского поселения от 12 января 2015 года ООО «Источник» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и централизованной системы водоотведения в границах муниципального образования Мариинско – Посадского городского поселения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24 мая 2017 года и постановления должностного лица административного органа от 30 мая 2017 года, ООО «Источник» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ по тем основаниям, что оно не обеспечило эксплуатацию канализационного колодца, расположенного по <адрес>, из которого был допущен сброс неочищенных канализационных стоков, зафиксированный актом обследования от 16 мая 2017 года, с соблюдением нормативов качестве окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Согласно выводам должностного лица, обязанность Общества по эксплуатации канализационного колодца, обусловлена Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», поскольку решением органа местного самоуправления ООО «Источник» определено является гарантирующей организацией для водоотведения и обязано эксплуатировать бесхозяйные объекты.

Отменяя постановление о привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и прекращая дело за отсутствием состава административного правонарушения, судья свои выводы мотивировал тем, что факт совершения правонарушения не доказан.

Указанный вывод мотивирован следующим.

Актом обследования не установлено, что канализационный колодец имеет технологические подключения к централизованным сетям водоотведения или каким- либо объектам капитального строительства (жилой дом, нежилое здание), которые бы могли образовывать канализационные стоки, при этом указанный канализационный колодец по акту приема – передачи имущества от 4 декабря 2014 года администрацией городского поселения Обществу в составе муниципального имущества во владение и пользование не передавался.

Фактическая эксплуатация Обществом канализационного колодца и его обязанность по эксплуатации судом на основании исследованных материалов дела не установлена.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Для целей указанного Федерального закона понятие «водоотведение» означает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а «гарантирующая организация» - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По смыслу части 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обязанность гарантирующей организации эксплуатировать выявленные безхозяйные объекты возникает лишь в случае их отнесения к централизованной системе водоснабжения (подключения, непосредственного присоединения к централизованной системе) и со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Общество отрицает эксплуатацию канализационного колодца при оказании услуг по водоотведению в качестве гарантирующей организации.

Материалами дела принадлежность Обществу канализационного колодца и вхождение последнего в состав централизованной системы водоотведения не установлена.

В акте приема-передачи от 4 декабря 2017 года указанный колодец не поименован.

Наличие иного передаточного акта органа местного самоуправления, установленного частью 5 статьи 8 Федерального закона, в силу которого Обществу передавался данный бесхозяйный объект и оно обязано его эксплуатировать, не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на части 1 и 4 статьи 8 Федерального закона не принимаются, поскольку указанные нормы устанавливает обязанности и ограничения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоотведения, принадлежность к которым канализационного колодца по настоящему делу материалами дела не доказана.

Доводы жалобы о том, что канализационный колодец был передан Обществу для эксплуатации при оказании услуг по водоотведению по договору от 4 декабря 2017 года в составе муниципального имущества, основаны на предположении и реальными доказательствами не подтверждены.

Таки образом, выводы судьи районного суда основаны на требованиях закона и исследованных доказательствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Источник» к административной ответственности, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Мариинско – Посадского суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» оставить без изменения, жалобу заместителя государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев