Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транс 56» МЕМ на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 06 июля 2021 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс 56»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Транс 56» (далее - ООО «Транс 56», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, директор МЕМ подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просил об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенных в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле: ООО «Транс 56», директор МЕМ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ЧВА будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Воропаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ПВВ, КСА, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения) установлено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее-Правила перевозки опасных грузов).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года N 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов" Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30 сентября 1957 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозки опасных грузов перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.1.4.4 ДОПОГ (Приложение В) переносные огнетушители, соответствующие положениям пунктов 8.1.4.1 или 8.1.4.2, должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались. Кроме того, они должны иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентным органом, и надпись, указывающую дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая. Огнетушители должны подвергаться периодическим проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами с тем, чтобы гарантировать их функциональную надежность.

Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 179 утвержден СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (далее-СП 9.13130.2009), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию и перезарядке переносных и передвижных огнетушителей, источникам давления в огнетушителях, зарядам к воздушно-пенным и воздушно-эмульсионным огнетушителям

В соответствии с пунктом 4.3.1 СП 9.13130.2009 огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяют в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев (пункт 4.3.15 СП 9.13130.2009).

В соответствии с пунктом 4.4.7 СП 9.13130.2009 порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, - не реже одного раза в два года.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года в 11 часов 25 минут на 48 км. автодороги Бугульма-Уральск Северного района Оренбургской области ООО «Транс56» допустило движение транспортного средства грузовой тягач седельный СКАНИЯ P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***, в составе с полуприцепом цистерной BONUM, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ПВВ, осуществляющего перевозку опасного груза «Нефть, UN1267, 3, III, D/E» в количестве 28,850 м3 с нарушением Правил перевозки опасных грузов, поскольку на огнетушителе, установленном вне кабины (салона) транспортного средства просрочена дата следующей периодической проверки (перезарядки) огнетушителя - 14 мая 2021 года, что является нарушением пункта 3 Правил перевозки опасных грузов, пунктов 8.1.4.4, 8.1.4.5 ДОПОГ, пунктов 4.3.1, 4.3.15, 4.4.7 СП 9.13130.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и в последствии ООО «Транс56» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ с назначением наказания.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Транс56» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский»; путевым листом, фотографиями и иными доказательствами по делу. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ПВВ следует, что он работает водителем ООО «Транс56» на грузовом тягаче СКАНИЯ P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ***. 10 июня 2021 года он управлял указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили, что на огнетушителе, установленном вне кабины транспортного средства была просрочена дата следующей периодической проверки. Перед поездкой он не убедился в том, что огнетушитель имеет действительную поверку, так как до этого автомобиль находился на ремонте.

Из показаний свидетеля КСА. следует, что он работает механиком ООО «Транс56», подписывал путевой лист перед выходом грузового тягача СКАНИЯ P440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак *** 01 июня 2021 года на линию, не убедился в том, что на огнетушителе, установленном вне кабины транспортного средства просрочена дата следующей периодической проверки.

При таких обстоятельствах действия общества были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Транс56» являясь собственником транспортного средства допустило несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных правилами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Транс56» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Указание защитника на то, что в данном случае к ответственности должно было быть привлечено должностное лицо, допустившее указанное нарушение правил не влечет оснований для прекращения производства по делу, поскольку из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Доводы жалобы о неверном разъяснении судьей районного суда порядка и срока обжалования решения заслуживают внимание, но не могут повлечь оснований для отмены обжалуемого акта, потому как свое конституционное право на защиту общество реализовало путем подачи настоящей жалобы в Оренбургский областной суд.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 06 июля 2021 года местом совершения административного правонарушения является следующий адрес: 48 км. автодороги Бугульма-Уральск Северного района Оренбургской области, который относится территориально к Бугурусланскому району Оренбургской области, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица была обоснованно рассмотрена Бугурусланским районным судом Оренбургской области.

Указание защитника на то, что фактически административное расследование по делу не проводилось, были нарушены сроки составления протокола и вынесения постановления не влекут оснований для прекращения производства по делу. Судьей районного суда сделаны обоснованные выводы о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения 14 июня 2021 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования какие-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не проводилось. 06 июля 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Тот факт, что при выявлении административного правонарушения должностным лицом не был составлен акт осмотра транспортного средства, не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать выводы о виновности общества.

Оснований для переквалификации действий общества на ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, вопреки утверждению защитника не имеется.

Иные доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ООО «Транс56» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятых по делу решений в части назначенного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения ООО «Транс56» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 06 июля 2021 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года вынесенные в отношении ООО «Транс56» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решений, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» № от 06 июля 2021 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс 56» изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с 400 000 рублей до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части принятые решения оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина