Гражданский кодекс часть 1

решение10 октября 2013 года город СаратовСудья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,при секретаре Низове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панчурина А.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 года и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Селиванова А.Д. от 25.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Панчурина А.Е.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 25.07.2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 27.05.2013 года в 16 часов 40 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.29 «стоянка по нечетным числам запрещена».

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05.09.2013 года жалоба ФИО2 на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что суд, при принятии решения, не учел то обстоятельство, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, однако не рассмотрел заявленное им ходатайство об исключении из доказательной базы указанного протокола. Судом, в нарушение требований административного законодательства, не разрешено по существу ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову В.А.С., К.М.А., что повлекло нарушение его прав на полное и всестороннее рассмотрение данного дела. Кроме того, решение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, в вводной и резолютивной частях неверно указана статья правонарушения, а также допущена ошибка в указании его отчества.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.29 приложения № 1 к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 27.05.2013 года в 16 часов 40 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.29 «стоянка по нечетным числам запрещена».

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 года, протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2013 года иными доказательствами в материалах дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Доводы заявителя о неразрешении по существу ходатайства о вызове в суд инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову В.А.С., К.М.А., что повлекло нарушение прав на полное и всестороннее рассмотрение дела необоснованны. Из протокола судебного заседания от 03.09.2013 года усматривается, что данное ходатайство судом разрешено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, в частности, в вводной и резолютивной частях постановления неверно указана статья правонарушения, поскольку заявитель привлекался по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как указано ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ либо ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также допущена ошибка в указании отчества заявителя не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, имевшие место неточности могут быть устранены районным судом посредством исправления описки в решении суда.

Полагаю, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил: решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от
05 сентября 2013 года и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 25.07.2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. ФИО3