Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) ФИО3 от 06 марта 2017 года ***, которым

управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – ООО «Тейси», Общество) - индивидуальный предприниматель ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному главным специалистом – экспертом отдела информационных технологий и защиты информации МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, ООО «Тейси» имеет лицензии: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водки, ликероводочные изделия) ***, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) ***, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, осуществляет лицензируемые виды деятельности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступили заявления ООО «Тейси» от ДД.ММ.ГГ***, *** о внесении уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС. К заявлениям были приложены акты забраковки от ДД.ММ.ГГ***, ***, от ДД.ММ.ГГ***; заключения лаборатории к актам забраковки; акты на слив забракованной продукции от ДД.ММ.ГГ***, ***, от ДД.ММ.ГГ***, ***.

В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Тейси» факт брака продукции зафиксирован ДД.ММ.ГГ (акты забраковки ***, ***) и ДД.ММ.ГГ (акт забраковки ***), однако в течение рабочего дня, то есть ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (соответственно) в ЕГАИС электронные документы «Акт о браке продукции» направлены не были.

В программных средствах ЕГАИС электронные документы «Акт о браке продукции» отражены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока фиксации от 50 до 90 суток, а именно сведения о браке продукции по акту *** от ДД.ММ.ГГ зафиксированы в ЕГАИС – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 50 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 90 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 90 суток), по акту *** от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ (с пропуском срока на 62 дня), чем нарушены положения п.п. 1, 4 ст.14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.5.4.1 приложения №5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 года №149.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц управляющим ООО «Тейси» является индивидуальный предприниматель ФИО4, действия которого квалифицированны по ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г.Барнаула, индивидуальный предприниматель ФИО4 просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в ООО «Тейси» обязанность по формированию и своевременному предоставлению полной и достоверной информации в систему ЕГАИС возложена на администратора системы ЕГАИС ФИО2 Кроме того, Обществом не был нарушен срок подачи заявки о фиксации в ЕГАИС Актов о браке, поскольку продукция является забракованной с момента составления и утверждения Акта на слив забракованной продукции. В данном случае Обществом факты брака продукции установлены ДД.ММ.ГГ Актами на слив забракованной продукции и в эти же дни зафиксированы электронные документы «Акт брака» в системе ЕГАИС.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО3 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность вывода о том, что ФИО4 не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Индивидуальный предприниматель ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Тейси» и, соответственно, в силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность как должностное лицо. Исходя из должностной инструкции администратора системы ЕГАИС ФИО2 не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО4Алпатову Е.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения жалобы судьей краевого суда срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, а само производство не может быть возобновлено.

Поскольку решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года постановление руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 06 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда истек срок давности привлечения к ответственности, жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения ФИО4 к административной ответственности, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова